2001年4月26日　東京高等裁判所　判決

電子ミシンの模様選択画面の特許

結果　—向き―

あらまし	ミシンメーカーは、液晶画面にタッチパネルを重ね、模様のグループごとのボタンで画面を切り替えて縫い模様を選ぶ「電子ミシン」の発明について特許を出願した。特許庁は出願を認めず、メーカーの不服の申立ても退けた。メーカーは、特許庁のこの判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、表示シートを動かして模様を選ぶ以前のミシンの発明に、銀行の自動取引装置などで広く知られていた「液晶画面とタッチパネルで表示を切り替えて選ぶ技術」を組み合わせれば、専門家が簡単に思いつけるとして、特許を認めなかった。
判断	特許庁は、グループごとにボタンがある点と「前」「次」キーで順に送る点の違いを見落としていた。ただし、この誤りは結論を変えないとした。液晶とタッチパネルの技術はいろいろな分野で使える。ミシンも電子技術を取り入れた機械なので、この技術をミシンに使うことは簡単に思いつけるとした。選び方を順送りにするか直接指定にするかは設計で選べる範囲であり、効果も予想できるものだ。そのため、メーカーの請求を退けた。

あらまし

ミシンメーカーは、液晶画面にタッチパネルを重ね、模様のグループごとのボタンで画面を切り替えて縫い模様を選ぶ「電子ミシン」の発明について特許を出願した。特許庁は出願を認めず、メーカーの不服の申立ても退けた。メーカーは、特許庁のこの判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、表示シートを動かして模様を選ぶ以前のミシンの発明に、銀行の自動取引装置などで広く知られていた「液晶画面とタッチパネルで表示を切り替えて選ぶ技術」を組み合わせれば、専門家が簡単に思いつけるとして、特許を認めなかった。

判断

特許庁は、グループごとにボタンがある点と「前」「次」キーで順に送る点の違いを見落としていた。ただし、この誤りは結論を変えないとした。

液晶とタッチパネルの技術はいろいろな分野で使える。ミシンも電子技術を取り入れた機械なので、この技術をミシンに使うことは簡単に思いつけるとした。

選び方を順送りにするか直接指定にするかは設計で選べる範囲であり、効果も予想できるものだ。そのため、メーカーの請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成11年（行ケ）第28号 2001.04.26—　この判決	2001.04.26	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
山下和明	賛成	―	裁判長
設樂隆一	賛成	―
宍戸充	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。