2001年4月25日　東京高等裁判所　判決

光脱毛装置の特許と「プローブ」の意味

結果　—向き―

あらまし	「光脱毛装置」の特許を持つ美容機器メーカーが、エステティックサロンを経営する会社に対して裁判を起こした。サロンで使っている光脱毛装置は自社の特許発明と同じ仕組みで、特許権を侵害していると主張した。そして、装置の使用をやめることと装置を捨てること、さらに3億円の損害賠償を求めた。
それまでの判断	一審の東京地方裁判所は、サロンの装置は特許発明の範囲に入らないとして、メーカーの請求をすべて退けた。
判断	特許の「付属照射プローブ」は、毛根を固める強さを出すため、狭い範囲に光を集めて当てる器具を指すと解釈した。サロンの装置のハロゲンランプは照らす角度が約30度以上と広く、肌を温める役割しかないため、このプローブには当たらないとした。特許発明と実質的に同じものだとする主張も、毛根を固める働きがない以上は認められないとして、メーカーの控訴を退けた。

あらまし

「光脱毛装置」の特許を持つ美容機器メーカーが、エステティックサロンを経営する会社に対して裁判を起こした。サロンで使っている光脱毛装置は自社の特許発明と同じ仕組みで、特許権を侵害していると主張した。そして、装置の使用をやめることと装置を捨てること、さらに3億円の損害賠償を求めた。

それまでの判断

一審の東京地方裁判所は、サロンの装置は特許発明の範囲に入らないとして、メーカーの請求をすべて退けた。

判断

特許の「付属照射プローブ」は、毛根を固める強さを出すため、狭い範囲に光を集めて当てる器具を指すと解釈した。

サロンの装置のハロゲンランプは照らす角度が約30度以上と広く、肌を温める役割しかないため、このプローブには当たらないとした。

特許発明と実質的に同じものだとする主張も、毛根を固める働きがない以上は認められないとして、メーカーの控訴を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	東京高等裁判所平成12年（ネ）第1266号 2001.04.25—　この判決	2001.04.25	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
長沢幸男	賛成	―
宮坂昌利	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。