2001年4月9日　東京高等裁判所　判決

薄膜トランジスタ特許の取消決定と訂正

結果　—向き―

あらまし	電機メーカーは「薄膜トランジスタの製造方法」の特許を持っていたが、他社などから異議が申し立てられ、特許庁はこの特許を取り消す決定をした。電機メーカーはこの決定の取消しを求めて裁判を起こした。その後、特許の範囲を狭める訂正を特許庁に求め、特許庁はこれを認めた。
それまでの判断	特許庁は、この発明は以前の公開公報に書かれた発明をもとに専門家が簡単に思いつけたものだとして、特許を取り消す決定をした。
判断	特許庁の取消決定を取り消した。訂正が認められて特許の範囲が狭まったので、訂正前の範囲で発明の中身を判断した決定は、結果として誤りになった。この誤りは決定の結論に影響するのが明らかだ。ただし、裁判の経過を考え、裁判費用は電機メーカーの負担とした。

あらまし

電機メーカーは「薄膜トランジスタの製造方法」の特許を持っていたが、他社などから異議が申し立てられ、特許庁はこの特許を取り消す決定をした。電機メーカーはこの決定の取消しを求めて裁判を起こした。その後、特許の範囲を狭める訂正を特許庁に求め、特許庁はこれを認めた。

それまでの判断

特許庁は、この発明は以前の公開公報に書かれた発明をもとに専門家が簡単に思いつけたものだとして、特許を取り消す決定をした。

判断

特許庁の取消決定を取り消した。

訂正が認められて特許の範囲が狭まったので、訂正前の範囲で発明の中身を判断した決定は、結果として誤りになった。

この誤りは決定の結論に影響するのが明らかだ。ただし、裁判の経過を考え、裁判費用は電機メーカーの負担とした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成12年（行ケ）第125号 2001.04.09—　この判決	2001.04.09	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
石原直樹	賛成	―
長沢幸男	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。