2001年3月21日　東京高等裁判所　判決

釣竿の元竿の実用新案と記載の明確さ

結果　—向き―

あらまし	釣具メーカーのシマノは、プリプレグ（樹脂をしみ込ませた繊維シート）を巻いて竿本体・テーパー部・握り部を一体に作る「元竿」の実用新案権を持っていた。同業のダイワ精工は、権利の範囲を示す文章に「径の変化率の小さい」「ほぼ同一肉厚」「やや大きい緩傾斜状」「長さの長い」などあいまいな表現が多く、記載が不十分だとして、特許庁に登録を無効にするよう求めた。特許庁が請求を退けたため、ダイワ精工がその審決の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、各表現の程度は竿の種類などで決まるため不明確とはいえないとして、無効審判の請求を退ける審決をした。
判断	「径の変化率の小さい」をふつうの先細の竿全般の意味とするなら、わざわざこの条件を書く必要はない。比べる基準も示されておらず、特許庁の判断は誤りだ。「ほぼ同一肉厚」のまま太くすると握り部が弱くなるのが技術上の常識だ。それを補う手段が権利範囲の記載から読み取れず、目的を達成する手段が書かれているとはいえない。テーパー部の長さや傾きは、両端の太さの差だけでは決まらない。「やや大きい」「長さの長い」が不明確でないとした判断も誤りなので、審決を取り消した。

あらまし

釣具メーカーのシマノは、プリプレグ（樹脂をしみ込ませた繊維シート）を巻いて竿本体・テーパー部・握り部を一体に作る「元竿」の実用新案権を持っていた。同業のダイワ精工は、権利の範囲を示す文章に「径の変化率の小さい」「ほぼ同一肉厚」「やや大きい緩傾斜状」「長さの長い」などあいまいな表現が多く、記載が不十分だとして、特許庁に登録を無効にするよう求めた。特許庁が請求を退けたため、ダイワ精工がその審決の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、各表現の程度は竿の種類などで決まるため不明確とはいえないとして、無効審判の請求を退ける審決をした。

判断

「径の変化率の小さい」をふつうの先細の竿全般の意味とするなら、わざわざこの条件を書く必要はない。比べる基準も示されておらず、特許庁の判断は誤りだ。

「ほぼ同一肉厚」のまま太くすると握り部が弱くなるのが技術上の常識だ。それを補う手段が権利範囲の記載から読み取れず、目的を達成する手段が書かれているとはいえない。

テーパー部の長さや傾きは、両端の太さの差だけでは決まらない。「やや大きい」「長さの長い」が不明確でないとした判断も誤りなので、審決を取り消した。

裁判年月日: 2001年3月21日
裁判所: 東京高等裁判所
種類: ―
事件番号: 平成12年（行ケ）第114号
結果: —
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成12年（行ケ）第114号 2001.03.21—　この判決	2001.03.21	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
石原直樹	賛成	―
宮坂昌利	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。