2001年3月21日　東京高等裁判所　判決

メモリ・リフレッシュ発明の説明不足

結果　—向き―

あらまし	アメリカのコンピューター会社が、コンピューターの記憶装置（DRAM）の中身を保つため定期的に書き直す「メモリ・リフレッシュ・ユニット」の発明について、特許を出願した。特許庁はこれを認めず、会社は不服を申し立てたが、特許庁は再び退けた。会社は、特許庁のこの判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、出願書類（明細書）の説明では、専門家でも簡単に発明を実施できるほど目的・構成・効果が書かれていないなどとして、不服の申立てを退けた。
判断	会社の請求を退け、特許を認めなかった特許庁の判断をそのまま維持した。リフレッシュ装置とデータ転送装置（DMAコントローラ）がデータの通り道の使用権を取り合わないよう調整する仕組みが、明細書に書かれていないと判断した。その調整方法が専門家によく知られた技術だという証拠もないため、専門家でも簡単には実施できず、説明不足にあたるとした。

あらまし

アメリカのコンピューター会社が、コンピューターの記憶装置（DRAM）の中身を保つため定期的に書き直す「メモリ・リフレッシュ・ユニット」の発明について、特許を出願した。特許庁はこれを認めず、会社は不服を申し立てたが、特許庁は再び退けた。会社は、特許庁のこの判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、出願書類（明細書）の説明では、専門家でも簡単に発明を実施できるほど目的・構成・効果が書かれていないなどとして、不服の申立てを退けた。

判断

会社の請求を退け、特許を認めなかった特許庁の判断をそのまま維持した。

リフレッシュ装置とデータ転送装置（DMAコントローラ）がデータの通り道の使用権を取り合わないよう調整する仕組みが、明細書に書かれていないと判断した。

その調整方法が専門家によく知られた技術だという証拠もないため、専門家でも簡単には実施できず、説明不足にあたるとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成11年（行ケ）第316号 2001.03.21—　この判決	2001.03.21	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
石原直樹	賛成	―
宮坂昌利	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。