2001年2月8日 大阪高等裁判所 判決
ウレタン入り塗料の表示と比較広告
結果 —向き―
| あらまし | 自動車補修用の塗料を売る会社が、スプレー塗料や筆付き塗料の容器や広告に「一液性ウレタン塗料」「ウレタン・フォーミュラ」などと書き、店頭には「ウレタン入りだから他社のアクリル塗料より剥がれにくい」と比べるパネルを置いた。競合する自動車用品メーカーは、ウレタンはごくわずかしか入っておらず、品質を誤解させる表示であり、自社の信用も傷つけるとして、表示の差止め、商品などの廃棄、1000万円の損害賠償、謝罪広告を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 大阪地方裁判所は、ウレタンの表示は品質を誤解させる不正競争に当たると認め、弁護士費用として100万円の賠償を命じた。一方で、店頭パネルは競合メーカーについてうその事実を示したものとはいえないとし、謝罪広告の請求なども退けた。 |
| 判断 | ウレタンの含有量はごくわずかで、ウレタンによる効果は認められない。そのため「ウレタン塗料」や「ウレタン・フォーミュラ」という表示は、品質を誤解させる不正競争に当たる。 店頭パネルは競合メーカーについてうそを述べたとまではいえないが、ウレタン入りで品質が良いと誤解させるため、パネルの使用も差し止めた。 古い表示の商品も市場に残っており、今後も表示を続けるおそれがある。信用が実際に傷ついた証拠はないとして謝罪広告は認めず、賠償は弁護士費用150万円とした。 |
- 裁判年月日
- 2001年2月8日
- 裁判所
- 大阪高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成11年（ネ）第2847号
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 大阪地方裁判所―表示を不正競争と認め、100万円の賠償を命じたが、その他の請求は退けた ― |
| 高裁 | 大阪高等裁判所 平成11年（ネ）第2847号 2001.02.08— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。