2001年1月31日　東京高等裁判所　判決

水中ポンプ特許の進歩性

結果　—向き―

あらまし	荏原製作所は、ゴムなどの弾性材でできた上下のケーシングを、ボルトでまとめて中間ケーシングに留める構造の「水中ポンプ」の特許を持っていた。鶴見製作所は、この特許は無効だとして特許庁に審判を求めたが、退けられた。そこで鶴見製作所が、特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、明細書の書き方に不備はなく、以前の文献に載っていた技術から専門家が簡単に思いつけた発明ともいえないとして、無効の請求を退けた。
判断	「下部ケーシングの底面を覆うカバー」という書き方は明細書で役割が説明されており、明細書の記載に不備はないとした。以前の公報にあるゴム製ライニングなどの部品は、この特許の上下ケーシングやカバーにあたる。特許庁は部品の対応関係を取り違えていたとした。以前のポンプの資料と公報の技術を組み合わせれば、専門家は簡単に発明できた。このため特許庁の審決を取り消した。

あらまし

荏原製作所は、ゴムなどの弾性材でできた上下のケーシングを、ボルトでまとめて中間ケーシングに留める構造の「水中ポンプ」の特許を持っていた。鶴見製作所は、この特許は無効だとして特許庁に審判を求めたが、退けられた。そこで鶴見製作所が、特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、明細書の書き方に不備はなく、以前の文献に載っていた技術から専門家が簡単に思いつけた発明ともいえないとして、無効の請求を退けた。

判断

「下部ケーシングの底面を覆うカバー」という書き方は明細書で役割が説明されており、明細書の記載に不備はないとした。

以前の公報にあるゴム製ライニングなどの部品は、この特許の上下ケーシングやカバーにあたる。特許庁は部品の対応関係を取り違えていたとした。

以前のポンプの資料と公報の技術を組み合わせれば、専門家は簡単に発明できた。このため特許庁の審決を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成11年（行ケ）第429号 2001.01.31—　この判決	2001.01.31	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
石原直樹	賛成	―
長沢幸男	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。