2000年12月25日　東京高等裁判所　判決

ストックカートの特許と進歩性

結果　—向き―

あらまし	ある会社は、棚板を「荷物を載せる棚」としても「荷崩れを防ぐ横の囲い」としても使える台車（ストックカート）の特許を持っていた。別の会社が、この特許は無効だとして特許庁に審判を求めた。特許庁がこれを退けたため、無効を求めた会社が、特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めた。
それまでの判断	特許庁は、特許を持つ会社が出した特許内容の訂正を認めた。そのうえで、訂正後の発明は以前からある技術をもとに簡単に思いつけるものではないとして、無効の請求を退けた。
判断	特許の説明に必要な部品（ストッパーピン）が書かれていないという主張は退けた。ピンは発明に欠かせない部品ではない。既にあった台車の棚板に、別の文献にある「棚板を横の囲いにも使う」という考え方を当てはめれば、この発明は容易に思いつけるとした。特許庁の判断はこの点を誤っており、結論にも影響するとして、審決を取り消した。

あらまし

ある会社は、棚板を「荷物を載せる棚」としても「荷崩れを防ぐ横の囲い」としても使える台車（ストックカート）の特許を持っていた。別の会社が、この特許は無効だとして特許庁に審判を求めた。特許庁がこれを退けたため、無効を求めた会社が、特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めた。

それまでの判断

特許庁は、特許を持つ会社が出した特許内容の訂正を認めた。そのうえで、訂正後の発明は以前からある技術をもとに簡単に思いつけるものではないとして、無効の請求を退けた。

判断

特許の説明に必要な部品（ストッパーピン）が書かれていないという主張は退けた。ピンは発明に欠かせない部品ではない。

既にあった台車の棚板に、別の文献にある「棚板を横の囲いにも使う」という考え方を当てはめれば、この発明は容易に思いつけるとした。

特許庁の判断はこの点を誤っており、結論にも影響するとして、審決を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成12年（行ケ）第86号 2000.12.25—　この判決	2000.12.25	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
石原直樹	賛成	―
宮坂昌利	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。