2000年10月25日　東京高等裁判所　判決

商標「紅豆杉」は原材料表示か

結果　—向き―

あらまし	ある会社が、茶・菓子・パンなどを対象の商品として「紅豆杉」という文字の商標を登録するよう出願した。紅豆杉とは中国に生える木だ。特許庁が登録を認めなかったため、会社はこの判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、紅豆杉は中国に生える木であり、この商標は商品の原材料や品質を表しているだけで、紅豆杉を含まない商品に使えば品質を誤解させると判断した。そのため、会社の不服の申立てを退けた。
判断	特許庁の判断を取り消した。日本の取引業者や消費者には、紅豆杉が茶などの原材料になることはもちろん、木の存在自体もほとんど知られていない。国内の新聞記事は2本しかなく、将来原材料名として広く知られる見込みも示されていない。他社との争いは登録後の権利の調整で対応すべきだとした。原材料名として知られていない以上、紅豆杉を含まない商品に使っても、消費者が品質を誤解することはないとした。

あらまし

ある会社が、茶・菓子・パンなどを対象の商品として「紅豆杉」という文字の商標を登録するよう出願した。紅豆杉とは中国に生える木だ。特許庁が登録を認めなかったため、会社はこの判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、紅豆杉は中国に生える木であり、この商標は商品の原材料や品質を表しているだけで、紅豆杉を含まない商品に使えば品質を誤解させると判断した。そのため、会社の不服の申立てを退けた。

判断

特許庁の判断を取り消した。日本の取引業者や消費者には、紅豆杉が茶などの原材料になることはもちろん、木の存在自体もほとんど知られていない。

国内の新聞記事は2本しかなく、将来原材料名として広く知られる見込みも示されていない。他社との争いは登録後の権利の調整で対応すべきだとした。

原材料名として知られていない以上、紅豆杉を含まない商品に使っても、消費者が品質を誤解することはないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成12年（行ケ）第164号 2000.10.25—　この判決	2000.10.25	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
石原直樹	賛成	―
宮坂昌利	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。