2000年10月11日 大阪高等裁判所 判決
液体蚊取り器の殺虫液と特許侵害
結果 —向き―
| あらまし | 殺虫剤メーカーが、別の殺虫剤メーカーの液体式の加熱蒸散型殺虫器（商品名キンチョウリキッド）とその薬液ボトルについて、自社の2つの特許を侵害していると主張した。1つは殺虫液を加熱して蒸発させる殺虫方法の特許（A特許）、もう1つは加熱蒸散型殺虫装置用のキットなどの特許（B特許）だ。特許を持つメーカーは、器具と薬液ボトルの製造・販売の差止めと廃棄を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 大阪地方裁判所は、特許を持つメーカーの請求をすべて退けた。 |
| 判断 | 控訴を退けた。相手の殺虫液では、ブチルジグリコールが水と殺虫成分を結び付けており、水とブチルジグリコールを合わせた混合溶媒が殺虫成分を溶かしていると認めた。 B特許の明細書には水を含む溶剤を示す記載がない。26.5%の水を含む殺虫液は引火の危険もなく、特許の殺虫液とは質的に違うので、B特許の範囲に入らないとした。 A特許も、脂肪族の溶媒だけで効果が確かめられており、審査の経緯からも水を含む溶媒は想定されていない。A特許と同じ効果が出ているとも言えないので、侵害を認めなかった。 |
- 裁判年月日
- 2000年10月11日
- 裁判所
- 大阪高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成11年（ネ）第2820号
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 大阪地方裁判所―請求を退けた ― |
| 高裁 | 大阪高等裁判所 平成11年（ネ）第2820号 2000.10.11— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。