2000年10月11日　東京高等裁判所　判決

水中洗浄装置の特許と進歩性

結果　—向き―

あらまし	洗浄装置の会社が、洗浄槽の水の中で、ノズルから勢いよく出す水流に空気を吸い込ませて物を洗う「水中洗浄装置」の特許を出願した。しかし特許庁は特許を認めず、会社の不服申立ても退けた。そこで会社は、特許庁長官を相手に、この判断を取り消すよう求めた。
それまでの判断	特許庁は、この装置は以前に公開された気泡洗浄の発明（昭和49年の公開公報に載ったもの）をもとに、その分野の技術者なら簡単に思いつけるとして、不服申立てを退けた。
判断	会社の請求を退けた。以前の発明も、管の先から出す水流の負圧で空気を吸い込む仕組みで、出願した装置の主な部分と同じ構成を備えていると判断した。会社は「水流の中心には空気が混ざらない」と主張したが、特許請求の範囲にも明細書にもそうした記載はないとして、この主張を認めなかった。先端を「開口」にするか「噴射孔」にするかの違いは、技術者が適宜選べる設計上の事柄にすぎないとした特許庁の判断は正しいとした。

あらまし

洗浄装置の会社が、洗浄槽の水の中で、ノズルから勢いよく出す水流に空気を吸い込ませて物を洗う「水中洗浄装置」の特許を出願した。しかし特許庁は特許を認めず、会社の不服申立ても退けた。そこで会社は、特許庁長官を相手に、この判断を取り消すよう求めた。

それまでの判断

特許庁は、この装置は以前に公開された気泡洗浄の発明（昭和49年の公開公報に載ったもの）をもとに、その分野の技術者なら簡単に思いつけるとして、不服申立てを退けた。

判断

会社の請求を退けた。以前の発明も、管の先から出す水流の負圧で空気を吸い込む仕組みで、出願した装置の主な部分と同じ構成を備えていると判断した。

会社は「水流の中心には空気が混ざらない」と主張したが、特許請求の範囲にも明細書にもそうした記載はないとして、この主張を認めなかった。

先端を「開口」にするか「噴射孔」にするかの違いは、技術者が適宜選べる設計上の事柄にすぎないとした特許庁の判断は正しいとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成11年（行ケ）第215号 2000.10.11—　この判決	2000.10.11	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
石原直樹	賛成	―
長沢幸男	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。