2000年10月4日　東京高等裁判所　判決

在宅医療システムの特許と進歩性

結果　—向き―

あらまし	2つの会社が、家庭で血圧・心拍数・心電図などを測り、通信で医療機関とやりとりする「在宅医療システム」の発明を特許出願した。特許庁は特許を認めず、会社側の不服申立ても退けた。会社側は、特許庁のこの判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、この発明は以前から知られていた文献の技術や、広く知られた技術をもとに、その分野の専門家なら簡単に思いつけるものだとして、不服申立てを退けた。
判断	発明の記載では、医療機関からの指示や問診事項の記憶は「及び又は」で選べる形にすぎず、必ず必要な仕組みではない。測定結果を記憶する装置は既に知られていた。端末を通信装置の上に置き、取り外せるようにする構成は、データをやりとりする機器の分野で広く知られた技術を当てはめただけで、簡単に思いつける。出願の中心となる発明が特許を受けられない以上、出願全体を拒むべきで、ほかの請求項を判断しなくても違法ではない。会社側の請求は退けた。

あらまし

2つの会社が、家庭で血圧・心拍数・心電図などを測り、通信で医療機関とやりとりする「在宅医療システム」の発明を特許出願した。特許庁は特許を認めず、会社側の不服申立ても退けた。会社側は、特許庁のこの判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、この発明は以前から知られていた文献の技術や、広く知られた技術をもとに、その分野の専門家なら簡単に思いつけるものだとして、不服申立てを退けた。

判断

発明の記載では、医療機関からの指示や問診事項の記憶は「及び又は」で選べる形にすぎず、必ず必要な仕組みではない。測定結果を記憶する装置は既に知られていた。

端末を通信装置の上に置き、取り外せるようにする構成は、データをやりとりする機器の分野で広く知られた技術を当てはめただけで、簡単に思いつける。

出願の中心となる発明が特許を受けられない以上、出願全体を拒むべきで、ほかの請求項を判断しなくても違法ではない。会社側の請求は退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成11年（行ケ）第188号 2000.10.04—　この判決	2000.10.04	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
石原直樹	賛成	―
宮坂昌利	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。