2000年4月14日　大阪高等裁判所　判決

短歌誌「新青虹」の題号と和解

結果　—向き―

あらまし	二人の歌人は、それぞれ「青虹」という名前で短歌誌を出しており、どちらが本家かで争っていた。以前の裁判で和解が成立し、一方の歌人は自分の短歌誌の名前を「新青虹」に変え、字の形を相手の登録商標と似せないことにした。さらに、発行所の名前「青虹社」が相手と取り違えられないように努めることも約束した。商標を持つ歌人は、相手がこの和解に違反しているとして、「新青虹」と「青虹社」を使うのをやめるよう求めた。控訴した後には、自分で取った「新青虹」の商標権に基づく請求も追加した。
それまでの判断	京都地方裁判所は、商標を持つ歌人の請求をすべて退けた。
判断	和解で禁じたのは、商標と字の形が似ることだけだ。「新青虹」の題字は縦書きで書体も違うので似ておらず、和解違反ではないとした。「努める」という約束にも効力はありうる。しかし、和解したときと表示のしかたは変わらず、取り違えのおそれも増えていないので、違反ではないとした。和解で「新青虹」を使うことを認めておきながら、後で取った商標権で使用をやめさせるのは信義に反する。そのため、追加した請求も退けた。

あらまし

二人の歌人は、それぞれ「青虹」という名前で短歌誌を出しており、どちらが本家かで争っていた。以前の裁判で和解が成立し、一方の歌人は自分の短歌誌の名前を「新青虹」に変え、字の形を相手の登録商標と似せないことにした。さらに、発行所の名前「青虹社」が相手と取り違えられないように努めることも約束した。商標を持つ歌人は、相手がこの和解に違反しているとして、「新青虹」と「青虹社」を使うのをやめるよう求めた。控訴した後には、自分で取った「新青虹」の商標権に基づく請求も追加した。

それまでの判断

京都地方裁判所は、商標を持つ歌人の請求をすべて退けた。

判断

和解で禁じたのは、商標と字の形が似ることだけだ。「新青虹」の題字は縦書きで書体も違うので似ておらず、和解違反ではないとした。

「努める」という約束にも効力はありうる。しかし、和解したときと表示のしかたは変わらず、取り違えのおそれも増えていないので、違反ではないとした。

和解で「新青虹」を使うことを認めておきながら、後で取った商標権で使用をやめさせるのは信義に反する。そのため、追加した請求も退けた。

裁判年月日: 2000年4月14日
裁判所: 大阪高等裁判所
種類: ―
事件番号: 平成11年（ネ）第3563号
結果: —
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	京都地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	大阪高等裁判所平成11年（ネ）第3563号 2000.04.14—　この判決	2000.04.14	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
鳥越健治	賛成	―	裁判長
山田陽三	賛成	―
小原卓雄	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。