2000年3月30日　東京高等裁判所　判決

無線マウス特許の分割出願の適否

結果　—向き―

あらまし	ある開発会社が、1987年の特許出願（元の出願）を分けて、1993年に「マウス装置」の特許を新たに出願した。この発明は、情報をやり取りする送受信部をマウスや制御部に設け、送受信を無線などで行うものだ。特許庁が特許を認めなかったため、会社はその判断の取消しを求めて裁判を起こした。会社は、この発明は元の出願に書かれていたことなので、出願日は1987年にさかのぼるべきだと主張した。
それまでの判断	特許庁は、この発明は元の出願に書かれていない内容を含むため、正しい分割出願とは認められず、出願日は1993年になると判断した。そのうえで、元の出願の公開公報などから専門家なら簡単に思いつける発明だとして、特許を認めなかった。
判断	会社の請求を退けた。元の出願には、送受信を無線で行うことは書かれておらず、当時の専門家にとって当然のことだったという証拠もない。元の出願にある「RS232Cポート」は、ケーブルをつなぐ差込口のことで、無線を意味しない。「形態は問わない」という記載も、無線まで含む趣旨ではない。制御部に送受信部を設けることも元の出願に書かれていない。簡単に思いつけるとしても、書かれていたことにはならず、出願日は1993年だ。

あらまし

ある開発会社が、1987年の特許出願（元の出願）を分けて、1993年に「マウス装置」の特許を新たに出願した。この発明は、情報をやり取りする送受信部をマウスや制御部に設け、送受信を無線などで行うものだ。特許庁が特許を認めなかったため、会社はその判断の取消しを求めて裁判を起こした。会社は、この発明は元の出願に書かれていたことなので、出願日は1987年にさかのぼるべきだと主張した。

それまでの判断

特許庁は、この発明は元の出願に書かれていない内容を含むため、正しい分割出願とは認められず、出願日は1993年になると判断した。そのうえで、元の出願の公開公報などから専門家なら簡単に思いつける発明だとして、特許を認めなかった。

判断

会社の請求を退けた。元の出願には、送受信を無線で行うことは書かれておらず、当時の専門家にとって当然のことだったという証拠もない。

元の出願にある「RS232Cポート」は、ケーブルをつなぐ差込口のことで、無線を意味しない。「形態は問わない」という記載も、無線まで含む趣旨ではない。

制御部に送受信部を設けることも元の出願に書かれていない。簡単に思いつけるとしても、書かれていたことにはならず、出願日は1993年だ。

裁判年月日: 2000年3月30日
裁判所: 東京高等裁判所
種類: ―
事件番号: 平成10年（行ケ）第375号
結果: —
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成10年（行ケ）第375号 2000.03.30—　この判決	2000.03.30	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
永井紀昭	賛成	―	裁判長
塩月秀平	賛成	―
市川正巳	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。