2000年2月23日　大阪高等裁判所　判決

折り畳みベッドの実用新案と形態模倣

結果　—向き―

あらまし	片手で逆V字形に折り畳めるベッドの実用新案権を持つ会社が、似たベッドを輸入して販売している会社を訴えた。権利を持つ会社は、相手のベッドが自社の考案の範囲に入るうえ、自社商品の形をまねたもので不正競争防止法にも違反すると主張した。そして、輸入と販売の差止めと、約1億1787万円の損害賠償を求めた。
それまでの判断	大阪地方裁判所は、権利を持つ会社の請求をすべて退けた。
判断	控訴を退けた。ばねを張る位置を示す「前端」「後端」は、ベッドの各部分の文字どおりの先端を指すとして、相手のベッドは考案の範囲に入らないとした。権利を持つ会社は、無効審判の手続で「前端」を先端の意味だと説明していた。後になって、ある程度の幅がある部分を指すと主張することは認められないとした。商品の新しい点は全体の形の中で占める割合が小さく、パイプや脚、マットなどの違いは無視できない。そのため、二つの商品の形が実質的に同じとはいえないとした。

あらまし

片手で逆V字形に折り畳めるベッドの実用新案権を持つ会社が、似たベッドを輸入して販売している会社を訴えた。権利を持つ会社は、相手のベッドが自社の考案の範囲に入るうえ、自社商品の形をまねたもので不正競争防止法にも違反すると主張した。そして、輸入と販売の差止めと、約1億1787万円の損害賠償を求めた。

それまでの判断

大阪地方裁判所は、権利を持つ会社の請求をすべて退けた。

判断

控訴を退けた。ばねを張る位置を示す「前端」「後端」は、ベッドの各部分の文字どおりの先端を指すとして、相手のベッドは考案の範囲に入らないとした。

権利を持つ会社は、無効審判の手続で「前端」を先端の意味だと説明していた。後になって、ある程度の幅がある部分を指すと主張することは認められないとした。

商品の新しい点は全体の形の中で占める割合が小さく、パイプや脚、マットなどの違いは無視できない。そのため、二つの商品の形が実質的に同じとはいえないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	大阪地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	大阪高等裁判所平成11年（ネ）第2199号 2000.02.23—　この判決	2000.02.23	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
鳥越健治	賛成	―	裁判長
小原卓雄	賛成	―
川神裕	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。