2000年2月24日　東京高等裁判所　判決

ワイヤソーの軸受冷却特許の取消し

結果　—向き―

あらまし	半導体の材料を薄い板に切り出す機械「ワイヤソー」の特許を、半導体メーカーなど3社が共同で持っていた。この特許には第三者から異議が出され、特許庁は請求項1〜3の部分を取り消した。3社は、この取消しの決定の取り消しを求めて、特許庁長官を相手に裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は1999年4月14日、請求項1〜3の発明は既存の3つの文献の技術から簡単に思いつけたとして、その部分の特許を取り消した。請求項4・5の特許はそのまま残した。
判断	特許庁の決定のうち、請求項1〜3の特許を取り消した部分を取り消した。先行するワイヤソーの技術はローラーを油で冷やすもので、圧延機の文献はローラーを別に冷やす前提だった。そのため、ローラーを冷やすのをやめて軸受だけを冷やす構成は簡単には思いつけないと判断した。請求項2と3は請求項1をさらに絞り込んだ発明なので、同じ理由で簡単には思いつけないとした。

あらまし

半導体の材料を薄い板に切り出す機械「ワイヤソー」の特許を、半導体メーカーなど3社が共同で持っていた。この特許には第三者から異議が出され、特許庁は請求項1〜3の部分を取り消した。3社は、この取消しの決定の取り消しを求めて、特許庁長官を相手に裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は1999年4月14日、請求項1〜3の発明は既存の3つの文献の技術から簡単に思いつけたとして、その部分の特許を取り消した。請求項4・5の特許はそのまま残した。

判断

特許庁の決定のうち、請求項1〜3の特許を取り消した部分を取り消した。

先行するワイヤソーの技術はローラーを油で冷やすもので、圧延機の文献はローラーを別に冷やす前提だった。そのため、ローラーを冷やすのをやめて軸受だけを冷やす構成は簡単には思いつけないと判断した。

請求項2と3は請求項1をさらに絞り込んだ発明なので、同じ理由で簡単には思いつけないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成11年（行ケ）第164号 2000.02.24—　この判決	2000.02.24	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
永井紀昭	賛成	―	裁判長
塩月秀平	賛成	―
市川正巳	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。