2000年2月3日　東京高等裁判所　判決

金属酸化物で覆ったチタン酸繊維の特許

結果　—向き―

あらまし	ある個人が、金属酸化物などで表面を覆ったチタン酸アルカリ繊維とその製造方法について特許を持っていた。化学会社（大塚化学）がこの特許を無効にするよう特許庁に求めたところ、特許庁は、繊維そのものに関する部分（請求項1）の特許を無効にした。特許権者は、特許庁のこの判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、請求項1の発明は以前に出された公報（特公昭43-8936号）にすでに書かれた発明で新しさがないとして、その特許を無効にした。特許権者が出していた訂正の請求も認めなかった。一方、製造方法に関する請求項4と6については、無効にしなかった。
判断	特許権者の請求を退け、特許庁の判断を維持した。特許の範囲には「1本ずつの繊維の表面全体を覆う」という限定がない。明細書から見ても、覆った割合に応じて効果が出るので、一部だけ覆ったものも含まれる。以前の公報の繊維も、少なくとも表面の一部が覆われている。このため、この発明と同じものであり、新しさはない。

あらまし

ある個人が、金属酸化物などで表面を覆ったチタン酸アルカリ繊維とその製造方法について特許を持っていた。化学会社（大塚化学）がこの特許を無効にするよう特許庁に求めたところ、特許庁は、繊維そのものに関する部分（請求項1）の特許を無効にした。特許権者は、特許庁のこの判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、請求項1の発明は以前に出された公報（特公昭43-8936号）にすでに書かれた発明で新しさがないとして、その特許を無効にした。特許権者が出していた訂正の請求も認めなかった。一方、製造方法に関する請求項4と6については、無効にしなかった。

判断

特許権者の請求を退け、特許庁の判断を維持した。

特許の範囲には「1本ずつの繊維の表面全体を覆う」という限定がない。明細書から見ても、覆った割合に応じて効果が出るので、一部だけ覆ったものも含まれる。

以前の公報の繊維も、少なくとも表面の一部が覆われている。このため、この発明と同じものであり、新しさはない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成10年（行ケ）第327号 2000.02.03—　この判決	2000.02.03	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
永井紀昭	賛成	―	裁判長
塩月秀平	賛成	―
市川正巳	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。