1999年12月14日　東京高等裁判所　判決

IC検査用ソケット特許の無効審判

結果　—向き―

あらまし	株式会社エンプラスは「IC検査用ソケット」の特許を持っていた。山一電機株式会社は、この発明は以前の文献から簡単に思いつけるものであり、また先に出願された別の発明と同じだとして、特許を無効にするよう特許庁に求めた。しかし特許庁が認めなかったため、山一電機がその判断（審決）の取消しを裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は1998年12月25日、無効にしてほしいという山一電機の申立てを退けた。発明は以前の文献から簡単に思いつけるものではなく、先に出願された発明とも同じではないと判断した。
判断	山一電機の請求を退け、特許を無効にしなかった特許庁の判断を支持した。以前の文献の一方は端子が出ていないICだけを、もう一方は端子が出ているICを対象にしていた。対象が違うため組み合わせる動機がなく、組み合わせてもこの発明にはならないとした。先に出願された発明はばねを欠かせない部品としており、端子を横から押す方式でもある。そのため、この発明と同じとはいえないとした。

あらまし

株式会社エンプラスは「IC検査用ソケット」の特許を持っていた。山一電機株式会社は、この発明は以前の文献から簡単に思いつけるものであり、また先に出願された別の発明と同じだとして、特許を無効にするよう特許庁に求めた。しかし特許庁が認めなかったため、山一電機がその判断（審決）の取消しを裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は1998年12月25日、無効にしてほしいという山一電機の申立てを退けた。発明は以前の文献から簡単に思いつけるものではなく、先に出願された発明とも同じではないと判断した。

判断

山一電機の請求を退け、特許を無効にしなかった特許庁の判断を支持した。

以前の文献の一方は端子が出ていないICだけを、もう一方は端子が出ているICを対象にしていた。対象が違うため組み合わせる動機がなく、組み合わせてもこの発明にはならないとした。

先に出願された発明はばねを欠かせない部品としており、端子を横から押す方式でもある。そのため、この発明と同じとはいえないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成11年（行ケ）第68号 1999.12.14—　この判決	1999.12.14	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
永井紀昭	賛成	―	裁判長
塩月秀平	賛成	―
市川正巳	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。