1999年9月30日　東京高等裁判所　判決

緑内障の点眼薬と特許の専用実施権

結果　—向き―

あらまし	スウェーデンの製薬会社は、米国の大学が持つ緑内障の治療薬（PGF2αという物質のエステルを使った目薬）の特許について、独占的に使える権利（専用実施権）を得ていた。国内の製薬会社2社が、イソプロピルウノプロストンという成分を含む点眼薬「レスキュラ点眼薬」を製造・販売していたため、スウェーデンの会社はこれが自社の権利の侵害だと主張した。そして、製造販売の差止め、製品の廃棄、各社に対する約19億9500万円の損害賠償を求めた。
それまでの判断	東京地方裁判所は、スウェーデンの会社の請求を退けた。
判断	控訴を退けた。特許の「PGF2α」は特定の1つの化合物を指し、似た構造の化合物の仲間まで含むとは読めないので、点眼薬の成分は特許の言葉には当てはまらない。点眼薬の成分は、特許の物質と化学構造が3か所違い、目の圧を下げる効き目の強さも違う。一時的に目の圧が上がる副作用もないので、実質的に同じとはいえない。副作用の違いから、特許の物質と置き換えられるとはいえない。化学構造から効果を予測するのは難しく、専門家が簡単に思いつけたともいえないので、特許と同じ扱い（均等）にはならない。

あらまし

スウェーデンの製薬会社は、米国の大学が持つ緑内障の治療薬（PGF2αという物質のエステルを使った目薬）の特許について、独占的に使える権利（専用実施権）を得ていた。国内の製薬会社2社が、イソプロピルウノプロストンという成分を含む点眼薬「レスキュラ点眼薬」を製造・販売していたため、スウェーデンの会社はこれが自社の権利の侵害だと主張した。そして、製造販売の差止め、製品の廃棄、各社に対する約19億9500万円の損害賠償を求めた。

それまでの判断

東京地方裁判所は、スウェーデンの会社の請求を退けた。

判断

控訴を退けた。特許の「PGF2α」は特定の1つの化合物を指し、似た構造の化合物の仲間まで含むとは読めないので、点眼薬の成分は特許の言葉には当てはまらない。

点眼薬の成分は、特許の物質と化学構造が3か所違い、目の圧を下げる効き目の強さも違う。一時的に目の圧が上がる副作用もないので、実質的に同じとはいえない。

副作用の違いから、特許の物質と置き換えられるとはいえない。化学構造から効果を予測するのは難しく、専門家が簡単に思いつけたともいえないので、特許と同じ扱い（均等）にはならない。

裁判年月日: 1999年9月30日
裁判所: 東京高等裁判所
種類: ―
事件番号: 平成11年（ネ）第169号
事件名: 専用実施権侵害差止請求控訴事件
結果: —
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	東京高等裁判所平成11年（ネ）第169号 1999.09.30—　この判決	1999.09.30	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
永井紀昭	賛成	―	裁判長
塩月秀平	賛成	―
市川正巳	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。