1999年7月29日　大阪高等裁判所　判決

耐風瓦の特許と他社の瓦

結果　—向き―

あらまし	風に強い屋根瓦の特許を持つ会社など2社が、別の窯業会社の売る瓦「スーパーＪ」はこの特許をまねたものだと主張した。2社は、この瓦の製造・販売をやめることと、瓦を作る型を捨てること、合わせて1億6500万円の損害賠償を求めた。
それまでの判断	神戸地方裁判所は、相手方の瓦は特許の範囲に入らないとして、2社の請求を退けた。
判断	特許の瓦は、角にへこみと出っぱりを両方つくってかみ合わせ、横ずれを防ぐしくみだ。相手方の瓦は四角い爪を上下に重ねるだけなので、特許の範囲に入らないとした。特許の範囲は特許を求めた書類の記載で決まる。発明者が自分で書いて表現がつたなかったとしても、広く読み替えることはできないとした。違いは発明の中心部分にあるため、形が少し違っても実質的に同じとみなす考え方（均等論）も使えないとし、控訴を退けた。

あらまし

風に強い屋根瓦の特許を持つ会社など2社が、別の窯業会社の売る瓦「スーパーＪ」はこの特許をまねたものだと主張した。2社は、この瓦の製造・販売をやめることと、瓦を作る型を捨てること、合わせて1億6500万円の損害賠償を求めた。

それまでの判断

神戸地方裁判所は、相手方の瓦は特許の範囲に入らないとして、2社の請求を退けた。

判断

特許の瓦は、角にへこみと出っぱりを両方つくってかみ合わせ、横ずれを防ぐしくみだ。相手方の瓦は四角い爪を上下に重ねるだけなので、特許の範囲に入らないとした。

特許の範囲は特許を求めた書類の記載で決まる。発明者が自分で書いて表現がつたなかったとしても、広く読み替えることはできないとした。

違いは発明の中心部分にあるため、形が少し違っても実質的に同じとみなす考え方（均等論）も使えないとし、控訴を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	神戸地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	大阪高等裁判所平成11年（ネ）第221号 1999.07.29—　この判決	1999.07.29	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
鳥越健治	賛成	―	裁判長
小原卓雄	賛成	―
山田陽三	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。