1999年7月8日　東京高等裁判所　判決

エンジンの振動吸収装置と特許出願の併合

結果　—向き―

あらまし	ドイツの会社が、エンジンの回転の衝撃をやわらげる装置について、4つの発明をまとめて1つの特許として出願した。特許庁は、4つ目の発明がほかの3つと中心的な仕組みを共有していないので1つの出願にまとめられないとして、特許を認めなかった。会社はこの判断を取り消すよう求めた。
それまでの判断	特許庁は、4つ目の発明の中心部分には、ほかの発明と共通する「ばねで振動を吸収する装置（トーション減衰装置）」が含まれていないとした。そのため、まとめて出願できる条件を満たさないとして、会社の不服の申立てを退けた。
判断	4つ目の発明の説明文は翻訳調で意味がはっきりしないため、明細書の詳しい説明や図面も参考にして意味を決める必要があるとした。明細書や図面によると、4つ目の発明にある「蓄力器」はコイルばねを指し、ほかの発明と共通する振動吸収装置の一部だと判断した。蓄力器を別の皿ばねとみた特許庁の解釈は不自然で誤りだとし、特許庁の判断を取り消した。

あらまし

ドイツの会社が、エンジンの回転の衝撃をやわらげる装置について、4つの発明をまとめて1つの特許として出願した。特許庁は、4つ目の発明がほかの3つと中心的な仕組みを共有していないので1つの出願にまとめられないとして、特許を認めなかった。会社はこの判断を取り消すよう求めた。

それまでの判断

特許庁は、4つ目の発明の中心部分には、ほかの発明と共通する「ばねで振動を吸収する装置（トーション減衰装置）」が含まれていないとした。そのため、まとめて出願できる条件を満たさないとして、会社の不服の申立てを退けた。

判断

4つ目の発明の説明文は翻訳調で意味がはっきりしないため、明細書の詳しい説明や図面も参考にして意味を決める必要があるとした。

明細書や図面によると、4つ目の発明にある「蓄力器」はコイルばねを指し、ほかの発明と共通する振動吸収装置の一部だと判断した。

蓄力器を別の皿ばねとみた特許庁の解釈は不自然で誤りだとし、特許庁の判断を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成10年（行ケ）第27号 1999.07.08—　この判決	1999.07.08	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
永井紀昭	賛成	―	裁判長
塩月秀平	賛成	―
市川正巳	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。