1999年1月28日　東京地方裁判所　判決

輸入販売会社とキャディバッグの模倣

結果　—向き―

あらまし	ゴルフ用品の輸入販売会社は、米国のメーカーが考案したキャディバッグを、契約に基づいて日本で独占的に販売していた。この会社は、別の会社が輸入して販売するキャディバッグがその形を模倣した商品であり、不正競争にあたると主張した。そして、その商品の販売の禁止と、750万円の損害賠償などを求めた。
判断	商品の形の模倣を禁じる規定は開発の成果を守るもので、販売禁止や賠償を求められるのは、自ら開発・商品化して市場に出した者に限られるとした。輸入販売会社は輸入や許諾生産をしたにすぎず、宣伝や販路開拓の費用も形の開発のためではないから、請求の主体になれないとして、請求を全て退けた。広く知られた商品表示に関する過去の裁判例は、規定の目的や判断の観点が異なるため、形の模倣の場面には当てはめられないとした。

あらまし

ゴルフ用品の輸入販売会社は、米国のメーカーが考案したキャディバッグを、契約に基づいて日本で独占的に販売していた。この会社は、別の会社が輸入して販売するキャディバッグがその形を模倣した商品であり、不正競争にあたると主張した。そして、その商品の販売の禁止と、750万円の損害賠償などを求めた。

判断

商品の形の模倣を禁じる規定は開発の成果を守るもので、販売禁止や賠償を求められるのは、自ら開発・商品化して市場に出した者に限られるとした。

輸入販売会社は輸入や許諾生産をしたにすぎず、宣伝や販路開拓の費用も形の開発のためではないから、請求の主体になれないとして、請求を全て退けた。

広く知られた商品表示に関する過去の裁判例は、規定の目的や判断の観点が異なるため、形の模倣の場面には当てはめられないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
地裁	東京地方裁判所平成10年（ワ）第13395号 1999.01.28—　この判決	1999.01.28	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
三村量一	賛成	―	裁判長
長谷川浩二	賛成	―
大西勝滋	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。