1995年11月14日　東京高等裁判所　判決

「HYPERchannel」商標の登録拒絶

結果　—向き―

あらまし	ある会社が、大文字の「HYPER」と小文字の「channel」をつなげた「HYPERchannel」という商標を、コンピュータ用のデータ高速転送装置などの電子機器について登録しようと出願した。特許庁は、すでに登録されている「NEW HYPER」と「National HYPER」の商標に似ているとして登録を認めなかった。会社はこの判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、この商標からは「ハイパー」という呼び方も生まれ、先に登録された2つの商標と呼び方が紛らわしいとして、会社の不服申立てを退けた（1994年10月14日の審決）。
判断	大文字の「HYPER」と小文字の「channel」は意味のうえでも書き方のうえでも強く結びついておらず、取引では分けて受け取られるので、「ハイパー」とだけ呼ばれることもあると判断した。「HYPER」の入った商標が多く登録されていることなどを理由に「HYPER」に区別する力がないという会社の主張は、証拠が足りないとして認めなかった。先に登録された2つの商標とは「ハイパー」という呼び方が共通し、商品も同じか似ているので登録できないとし、会社の請求を退けた。

あらまし

ある会社が、大文字の「HYPER」と小文字の「channel」をつなげた「HYPERchannel」という商標を、コンピュータ用のデータ高速転送装置などの電子機器について登録しようと出願した。特許庁は、すでに登録されている「NEW HYPER」と「National HYPER」の商標に似ているとして登録を認めなかった。会社はこの判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、この商標からは「ハイパー」という呼び方も生まれ、先に登録された2つの商標と呼び方が紛らわしいとして、会社の不服申立てを退けた（1994年10月14日の審決）。

判断

大文字の「HYPER」と小文字の「channel」は意味のうえでも書き方のうえでも強く結びついておらず、取引では分けて受け取られるので、「ハイパー」とだけ呼ばれることもあると判断した。

「HYPER」の入った商標が多く登録されていることなどを理由に「HYPER」に区別する力がないという会社の主張は、証拠が足りないとして認めなかった。

先に登録された2つの商標とは「ハイパー」という呼び方が共通し、商品も同じか似ているので登録できないとし、会社の請求を退けた。

裁判年月日: 1995年11月14日
裁判所: 東京高等裁判所
種類: ―
事件番号: 平成7年（行ケ）第93号
結果: —
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成7年（行ケ）第93号 1995.11.14—　この判決	1995.11.14	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
竹田稔	賛成	―	裁判長
関野杜滋子	賛成	―
持本健司	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。