1994年6月7日　東京高等裁判所　判決

審判請求書の請求人名の書き間違い

結果　—向き―

あらまし	製薬会社が「食品の防腐方法」の特許を出願したが、特許庁に特許を認めないと判断された。会社は不服を申し立てたが、その書類の申立人欄に、同じ住所にある別の会社「株式会社上野製薬応用研究所」の名前を書いてしまった。特許庁は申立てを退けたため、製薬会社がその判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、申立ては出願人ではない研究所がしたもので、申立てをする資格がないとして退けた。申立人の名前を製薬会社に直すことは、申立人を実質的に変えることになるので認められないとした。
判断	研究所には申立ての利益がなく、委任状も出ていない。一方、製薬会社は代理人への委任状を前もって出しており、申立人欄の記載は製薬会社の名前の明らかな書き間違いだ。書き間違いかどうかは記録全体から判断すべきだ。書かれた名前の会社が実在しないという証明がないことだけを理由に、訂正を認めないのは硬直に過ぎる。申立ては製薬会社がしたものと扱うべきで、資格がないとして退けた特許庁の判断は誤りだ。そのため、この判断を取り消した。

あらまし

製薬会社が「食品の防腐方法」の特許を出願したが、特許庁に特許を認めないと判断された。会社は不服を申し立てたが、その書類の申立人欄に、同じ住所にある別の会社「株式会社上野製薬応用研究所」の名前を書いてしまった。特許庁は申立てを退けたため、製薬会社がその判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、申立ては出願人ではない研究所がしたもので、申立てをする資格がないとして退けた。申立人の名前を製薬会社に直すことは、申立人を実質的に変えることになるので認められないとした。

判断

研究所には申立ての利益がなく、委任状も出ていない。一方、製薬会社は代理人への委任状を前もって出しており、申立人欄の記載は製薬会社の名前の明らかな書き間違いだ。

書き間違いかどうかは記録全体から判断すべきだ。書かれた名前の会社が実在しないという証明がないことだけを理由に、訂正を認めないのは硬直に過ぎる。

申立ては製薬会社がしたものと扱うべきで、資格がないとして退けた特許庁の判断は誤りだ。そのため、この判断を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成5年（行ケ）第197号 1994.06.07—　この判決	1994.06.07	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
竹田稔	賛成	―	裁判長
関野杜滋子	賛成	―
田中信義	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。