1989年1月24日　東京高等裁判所　判決

写真植字用文字盤の形と不正競争

結果　—向き―

あらまし	写真植字機のメーカーは、自社の文字盤には枠の形や文字の並べ方に独特の特徴があり、この特徴で自社の商品だと業界に広く知られていると主張した。そのうえで、リヨービなどの会社が同じ特徴を持つ文字盤を作って売ることは不正競争防止法に違反するとして、リヨービなどを訴えた。一審で負けたリヨービなどが控訴した。
それまでの判断	一審の裁判所は、不正競争防止法にもとづくメーカーの請求を認めた。
判断	控訴を退け、一審の判断を維持した。メーカーの文字盤は、枠の縦横の比率、縦枠の凹み、かなの配置などで他社の製品とはっきり見分けられる特徴を持つと認めた。売り買いされるのは書体だけではなく文字盤全体であり、文字の並べ方による作業効率や形も、買い手が選ぶ理由になっているとした。書体コードを使わずに注文する客や、四隅の社名を確かめない客もいる。実際に取り違えて買った例もあり、混同のおそれは十分にあるとした。

あらまし

写真植字機のメーカーは、自社の文字盤には枠の形や文字の並べ方に独特の特徴があり、この特徴で自社の商品だと業界に広く知られていると主張した。そのうえで、リヨービなどの会社が同じ特徴を持つ文字盤を作って売ることは不正競争防止法に違反するとして、リヨービなどを訴えた。一審で負けたリヨービなどが控訴した。

それまでの判断

一審の裁判所は、不正競争防止法にもとづくメーカーの請求を認めた。

判断

控訴を退け、一審の判断を維持した。メーカーの文字盤は、枠の縦横の比率、縦枠の凹み、かなの配置などで他社の製品とはっきり見分けられる特徴を持つと認めた。

売り買いされるのは書体だけではなく文字盤全体であり、文字の並べ方による作業効率や形も、買い手が選ぶ理由になっているとした。

書体コードを使わずに注文する客や、四隅の社名を確かめない客もいる。実際に取り違えて買った例もあり、混同のおそれは十分にあるとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所―請求を認めた　―	―	―	請求を認めた	―
高裁	東京高等裁判所昭和63年（ネ）第264号 1989.01.24—　この判決	1989.01.24	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
藤井俊彦	賛成	―	裁判長
竹田稔	賛成	―
岩田嘉彦	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。