1988年3月31日　東京高等裁判所　判決

放電加工の電極送り「1μ以下」の特許無効

結果　—向き―

あらまし	「放電加工用電極送り方式」の特許を持つ特許権者がいた。この発明は、放電加工で使う電極を少しずつ段階的に送る方式で、1回に送る長さを1μ以下にするものだ。特許庁は、別の会社が求めた無効審判で、この特許を無効にする審決を出した。特許権者は、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は1981年10月28日、特許を無効とする審決を出した。理由は、明細書の説明が専門家が実施できる程度に書かれておらず、特許請求の範囲の「1μ以下」も説明の部分と合っていない、というものだった。
判断	特許権者の請求を退け、特許を無効とした特許庁の審決は正しいと判断した。電極を段階的に送る方式は以前から知られていた。そのため「1μ以下」という数値の限定に意味があるかが問題になる。明細書には1μが上限になる根拠となる実験がなく、実施例も0.8μの1例だけだった。明細書の説明にない範囲を特許の範囲にしたことになり、無効理由がある。

あらまし

「放電加工用電極送り方式」の特許を持つ特許権者がいた。この発明は、放電加工で使う電極を少しずつ段階的に送る方式で、1回に送る長さを1μ以下にするものだ。特許庁は、別の会社が求めた無効審判で、この特許を無効にする審決を出した。特許権者は、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は1981年10月28日、特許を無効とする審決を出した。理由は、明細書の説明が専門家が実施できる程度に書かれておらず、特許請求の範囲の「1μ以下」も説明の部分と合っていない、というものだった。

判断

特許権者の請求を退け、特許を無効とした特許庁の審決は正しいと判断した。

電極を段階的に送る方式は以前から知られていた。そのため「1μ以下」という数値の限定に意味があるかが問題になる。

明細書には1μが上限になる根拠となる実験がなく、実施例も0.8μの1例だけだった。明細書の説明にない範囲を特許の範囲にしたことになり、無効理由がある。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所昭和56年（行ケ）第314号 1988.03.31—　この判決	1988.03.31	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
武居二郎	賛成	―	裁判長
舟橋定之	賛成	―
川島貴志郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。