1987年9月8日　東京高等裁判所　判決

ほう素入り非晶質合金と選択発明

結果　—向き―

あらまし	アメリカの会社とみられる出願人が、鉄・コバルト・ニッケルなどとほう素を含む非晶質（無定形）の合金の発明について特許を出願したが、特許庁は拒絶した。不服の審判も退けられたため、出願人は、先に公開された文献の合金の中からほう素だけを選んだことで優れた効果が出る「選択発明」だと主張し、審決の取消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は、出願された合金は先に公開された文献に書かれた合金と成分も割合も同じで、タイヤコードという用途も重なるから同じ発明であり、特許は受けられないとする審決をした。
判断	出願人の請求を退けた。出願された合金は、先の文献の合金に含まれる下位の関係にあり、強さ・硬さ・熱に強い性質を持つ点でも同じ性質だと判断した。先の文献が成分を並べて「その中から選ぶ」形式で書かれていても、具体的に示されていない組合せまで開示済みとみなすのは誤りで、選択発明の余地はあるとした。しかし、引張強さ・硬さ・熱安定性のいずれも、先の文献の合金より際立って優れているとは認められず、選択発明として特許を受けられないとした。

あらまし

アメリカの会社とみられる出願人が、鉄・コバルト・ニッケルなどとほう素を含む非晶質（無定形）の合金の発明について特許を出願したが、特許庁は拒絶した。不服の審判も退けられたため、出願人は、先に公開された文献の合金の中からほう素だけを選んだことで優れた効果が出る「選択発明」だと主張し、審決の取消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は、出願された合金は先に公開された文献に書かれた合金と成分も割合も同じで、タイヤコードという用途も重なるから同じ発明であり、特許は受けられないとする審決をした。

判断

出願人の請求を退けた。出願された合金は、先の文献の合金に含まれる下位の関係にあり、強さ・硬さ・熱に強い性質を持つ点でも同じ性質だと判断した。

先の文献が成分を並べて「その中から選ぶ」形式で書かれていても、具体的に示されていない組合せまで開示済みとみなすのは誤りで、選択発明の余地はあるとした。

しかし、引張強さ・硬さ・熱安定性のいずれも、先の文献の合金より際立って優れているとは認められず、選択発明として特許を受けられないとした。

裁判年月日: 1987年9月8日
裁判所: 東京高等裁判所
種類: ―
事件番号: 昭和60年（行ケ）第51号
結果: —
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所昭和60年（行ケ）第51号 1987.09.08—　この判決	1987.09.08	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
蕪山厳	賛成	―	裁判長
竹田稔	賛成	―
塩月秀平	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。