1984年6月21日　東京高等裁判所　判決

殺虫剤の発明と後から足した試験データ

結果　—向き―

あらまし	スイスの優先権を主張する出願人が、「有害生物防除剤」という殺虫剤の発明について特許を出願した。出願人は、後から明細書に殺虫試験の評価を数字で示した表などを付け加える補正をしたが、特許庁はこれを却下した。出願人は却下を不服として審判を求めたが認められなかったため、その審決を取り消すよう求めた。
それまでの判断	特許庁は、最初の明細書には「良好な作用を示した」「高い効力を示した」としか書かれておらず、効果がはっきりしないので出願の時点で発明は完成していなかったと判断した。そのため、後から数字のデータを加える補正は明細書の要旨を変えるものだとして、審判の請求を退けた。
判断	出願人は出願前に実際に殺虫試験をしていた。「良好な作用」などの記載は、その具体的・客観的なデータに基づくもので、主観的な表現とはいえないと判断した。効果が数字で示されておらず説明は十分でないが、それだけで出願時に発明が未完成だったとはいえないと判断した。発明が未完成だったことを前提に補正を要旨の変更とした審決は誤りだとして、審決を取り消した。

あらまし

スイスの優先権を主張する出願人が、「有害生物防除剤」という殺虫剤の発明について特許を出願した。出願人は、後から明細書に殺虫試験の評価を数字で示した表などを付け加える補正をしたが、特許庁はこれを却下した。出願人は却下を不服として審判を求めたが認められなかったため、その審決を取り消すよう求めた。

それまでの判断

特許庁は、最初の明細書には「良好な作用を示した」「高い効力を示した」としか書かれておらず、効果がはっきりしないので出願の時点で発明は完成していなかったと判断した。そのため、後から数字のデータを加える補正は明細書の要旨を変えるものだとして、審判の請求を退けた。

判断

出願人は出願前に実際に殺虫試験をしていた。「良好な作用」などの記載は、その具体的・客観的なデータに基づくもので、主観的な表現とはいえないと判断した。

効果が数字で示されておらず説明は十分でないが、それだけで出願時に発明が未完成だったとはいえないと判断した。

発明が未完成だったことを前提に補正を要旨の変更とした審決は誤りだとして、審決を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所昭和54年（行ケ）第109号 1984.06.21—　この判決	1984.06.21	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
荒木秀一	賛成	―	裁判長
竹田稔	賛成	―
水野武	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。