1983年11月16日 東京高等裁判所 判決
形状記憶合金の特許と先行文献の同一性
結果 —向き―
| あらまし | アメリカの出願人（会社）が、チタン・ニッケル・鉄を一定の割合で混ぜた「熱回復性を有する合金」の特許を出願した。特許庁は、この合金の組成が、以前に出された別の公報に載っている耐食性の強いニッケル合金の組成の範囲に含まれるとして、特許を認めなかった。出願人は、自分の合金は低い温度で熱回復性を生かす点で以前のものと違うと主張し、特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 特許庁は、出願された合金は以前の公報に載った合金と組成の範囲が同じで、性質も同じだから同じ発明にあたるとして、特許を拒絶した判断を維持した（1980年1月23日の審決）。 |
| 判断 | 合金の発明は組成だけでは完成せず、性質か用途が必要だ。この発明の中身は、書かれた組成をもち熱回復性を有する合金と見るのが妥当だとした。 転移点を低い温度に限ることまで発明の中身に含めるのは、明細書から補える範囲を超えるとして、出願人の主張を退けた。 以前の公報にも同じ組成の合金に熱回復性があると書かれている。それを生かすか避けるかは関係なく、同じ発明なので特許は受けられないとし、請求を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1983年11月16日
- 裁判所
- 東京高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 昭和55年（行ケ）第176号
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 東京高等裁判所 昭和55年（行ケ）第176号 1983.11.16— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。