1983年1月25日　東京高等裁判所　判決

工具を使わない屋根材の接続方法の特許

結果　—向き―

あらまし	出願人は1974年、ボルトを使わずに折板や波形の屋根材・壁材をつなぐ方法について特許を出願した。しかし拒絶され、不服を申し立てる審判も退けられた。そこで出願人は、特許庁の判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は1980年3月3日、この発明は出願前に公表されていた実用新案公報に載っている屋根の接続方法と同じものだとして、特許は認められないとする審決をした。
判断	特許請求の範囲にある「一側方又は両側方」という書き方は、2つの発明ではなく1つの発明の中で選べる形を示したものだと判断した。選べる形のうち一方に特許を拒む理由があれば、もう一方を判断しなくても全体を拒絶できる。このため、片方の形しか比べなかった点は違法でないとした。ただし、この発明は締め付け工具を使わずにつなげる点で、工具を使う公知の方法と違い効果も優れている。同じとした審決は誤りだとして取り消した。

あらまし

出願人は1974年、ボルトを使わずに折板や波形の屋根材・壁材をつなぐ方法について特許を出願した。しかし拒絶され、不服を申し立てる審判も退けられた。そこで出願人は、特許庁の判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は1980年3月3日、この発明は出願前に公表されていた実用新案公報に載っている屋根の接続方法と同じものだとして、特許は認められないとする審決をした。

判断

特許請求の範囲にある「一側方又は両側方」という書き方は、2つの発明ではなく1つの発明の中で選べる形を示したものだと判断した。

選べる形のうち一方に特許を拒む理由があれば、もう一方を判断しなくても全体を拒絶できる。このため、片方の形しか比べなかった点は違法でないとした。

ただし、この発明は締め付け工具を使わずにつなげる点で、工具を使う公知の方法と違い効果も優れている。同じとした審決は誤りだとして取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所昭和55年（行ケ）第85号 1983.01.25—　この判決	1983.01.25	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
高林克巳	賛成	―	裁判長
楠賢二	賛成	―
舟橋定之	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。