1982年4月27日　東京高等裁判所　判決

プラスチック容器の製法と特許審決

結果　—向き―

あらまし	ある会社は、硬いプラスチックシートに刻み目を入れて折り、筒状の帯にして容器を連続して作る方法を発明し、特許を出願した。特許庁は、以前に公表された紙製容器の製法から簡単に思いつけるとして、特許を認めなかった。会社はこれを不服として、特許庁の判断（審決）の取消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は、この発明は以前の紙製容器の製法と比べて、材料の変更、刻み目の付け方の変更、筒を平たくする工程の追加の3点が違うだけで、専門家なら簡単に思いつけると判断した。そのうえで、会社の不服の申立てを退けた（1978年11月6日の審決）。
判断	発明には、刻み目を内側にしていったん折り畳み、それを元どおりに開いて平らに伸ばす工程が含まれるが、以前の製法にはこの工程がない。特許の請求の範囲に書かれた言葉は、説明部分とくい違いがあっても無視してはならず、説明全体での使われ方に沿って読むべきだ。特許庁はこの違いを見落として発明と以前の製法を比べたので、その判断は違法だとして取り消した。

あらまし

ある会社は、硬いプラスチックシートに刻み目を入れて折り、筒状の帯にして容器を連続して作る方法を発明し、特許を出願した。特許庁は、以前に公表された紙製容器の製法から簡単に思いつけるとして、特許を認めなかった。会社はこれを不服として、特許庁の判断（審決）の取消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は、この発明は以前の紙製容器の製法と比べて、材料の変更、刻み目の付け方の変更、筒を平たくする工程の追加の3点が違うだけで、専門家なら簡単に思いつけると判断した。そのうえで、会社の不服の申立てを退けた（1978年11月6日の審決）。

判断

発明には、刻み目を内側にしていったん折り畳み、それを元どおりに開いて平らに伸ばす工程が含まれるが、以前の製法にはこの工程がない。

特許の請求の範囲に書かれた言葉は、説明部分とくい違いがあっても無視してはならず、説明全体での使われ方に沿って読むべきだ。

特許庁はこの違いを見落として発明と以前の製法を比べたので、その判断は違法だとして取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所昭和54年（行ケ）第33号 1982.04.27—　この判決	1982.04.27	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
高林克巳	賛成	―	裁判長
楠賢二	賛成	―
杉山伸顕	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。