1981年2月19日 大阪高等裁判所 判決
天井材の商標の侵害と損害額
結果 —向き―
| あらまし | 天井材などの建築資材のメーカーが、自社の登録商標（商品の愛称として登録したもの）に似た標章を、同業の別のメーカーが自社商品に使っているとして裁判を起こした。商標を持つメーカーは、標章の使用をやめることと、損害賠償を求めた。この控訴審では、損害賠償の請求額を7056万9000円に増やした。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審の地方裁判所は、標章の使用の差止めと損害賠償を一部認めた。標章を使っていたメーカーが控訴し、商標を持つメーカーも賠償額の増額を求めて附帯控訴した。 |
| 判断 | 使っていたメーカーの控訴を退け、賠償額を4115万9000円と年5%の遅延損害金に変更した。請求のうち残りの部分と、控訴審で増やした分は退けた。 取引は電話で行われることも多く、両社の商品を扱う販売店もあるため、商品を取り違えるおそれがあるとした。商標は商品の出どころを示す働きを持つとも判断した。 使われていた商標の分は侵害者の利益（売上の2%）で、使われていなかった商標の分は使用料相当額（売上の0.8%）で計算した。書類の提出命令に従わなかったため、販売数量は相手の主張どおりとした。 |
- 裁判年月日
- 1981年2月19日
- 裁判所
- 大阪高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 昭和54年（ネ）第1525号
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―差止めと損害賠償を一部認めた ― |
| 高裁 | 大阪高等裁判所 昭和54年（ネ）第1525号 1981.02.19— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。