1977年1月27日　東京高等裁判所　判決

外国出願の優先権と化学発明の完成

結果　—向き―

あらまし	外国の化学会社が、「酢酸ビニルの製法」という発明について日本で特許を出願した。その際、先に西ドイツでした出願をもとに、日本での出願日を早く扱ってもらう「優先権」を主張した。しかし特許庁は特許を認めず、不服の申立ても退けたため、会社がその判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、西ドイツの出願には具体的な実験例がなく、発明は未完成なので優先権は認められないと判断した。そのうえで、日本で先に出願されていた別の発明と実質的に同じであるとして、特許を認めなかった。
判断	優先権の前提として、外国の出願で発明が完成しているかを日本の特許法で審査することは許され、特許庁の審査の範囲を超えていない。化学反応は式に書けても実際に起こるとは限らないため、実験例かそれに代わる裏付けが必要だ。西ドイツの出願にはそれがなく、未完成とみてよい。外国の出願の発明が未完成なら日本の出願の発明とは同じといえず、優先権を認めなかった審決に誤りはない。会社の請求を退けた。

あらまし

外国の化学会社が、「酢酸ビニルの製法」という発明について日本で特許を出願した。その際、先に西ドイツでした出願をもとに、日本での出願日を早く扱ってもらう「優先権」を主張した。しかし特許庁は特許を認めず、不服の申立ても退けたため、会社がその判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、西ドイツの出願には具体的な実験例がなく、発明は未完成なので優先権は認められないと判断した。そのうえで、日本で先に出願されていた別の発明と実質的に同じであるとして、特許を認めなかった。

判断

優先権の前提として、外国の出願で発明が完成しているかを日本の特許法で審査することは許され、特許庁の審査の範囲を超えていない。

化学反応は式に書けても実際に起こるとは限らないため、実験例かそれに代わる裏付けが必要だ。西ドイツの出願にはそれがなく、未完成とみてよい。

外国の出願の発明が未完成なら日本の出願の発明とは同じといえず、優先権を認めなかった審決に誤りはない。会社の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所昭和43年（行ケ）第132号 1977.01.27—　この判決	1977.01.27	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
古関敏正	賛成	―	裁判長
舟本信光	賛成	―
小酒禮	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。