1975年2月25日　東京高等裁判所　判決

ウレタン樹脂の変色防止剤と選択発明

結果　—向き―

あらまし	化学会社が「ポリウレタン樹脂の安定化法」という発明の特許を出願した。この発明は、樹脂を作るときに特定の物質（B・H・T）を加えて変色を防ぐというものだ。特許庁は、先に出願されていた別の発明と同じだとして特許を認めなかった。出願した会社を合併で引き継いだ会社が、この判断の取消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は、B・H・Tは先の発明で示された変色防止剤の範囲に含まれており、それらより特に優れた効果もないので、先の発明と同じ発明だと判断した。会社の不服の申立ても認めなかった。
判断	会社の請求を退け、特許庁の判断に誤りはないとした。広い範囲の中から特定の物質を選んだ発明が特許になるには、同じ種類の効果について先の発明より格段に優れていることが必要だとした。実験では、B・H・Tの方が少し白くなるが、いつもそうなるわけではなかった。他の物質との差も小さく、少ない量でも格段に優れているとはいえないとした。

あらまし

化学会社が「ポリウレタン樹脂の安定化法」という発明の特許を出願した。この発明は、樹脂を作るときに特定の物質（B・H・T）を加えて変色を防ぐというものだ。特許庁は、先に出願されていた別の発明と同じだとして特許を認めなかった。出願した会社を合併で引き継いだ会社が、この判断の取消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は、B・H・Tは先の発明で示された変色防止剤の範囲に含まれており、それらより特に優れた効果もないので、先の発明と同じ発明だと判断した。会社の不服の申立ても認めなかった。

判断

会社の請求を退け、特許庁の判断に誤りはないとした。

広い範囲の中から特定の物質を選んだ発明が特許になるには、同じ種類の効果について先の発明より格段に優れていることが必要だとした。

実験では、B・H・Tの方が少し白くなるが、いつもそうなるわけではなかった。他の物質との差も小さく、少ない量でも格段に優れているとはいえないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所昭和41年（行ケ）第75号 1975.02.25—　この判決	1975.02.25	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
古関敏正	賛成	―	裁判長
宇野栄一郎	賛成	―
舟本信光	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。