1974年9月10日　大阪地方裁判所　判決

布地用転写紙の広告と商品名の争い

結果　—向き―

あらまし	布地用転写紙「チヤコペーパー」を製造販売する日本チヤコペーパー株式会社は、後から「クロバーチヤコピー」を売り出した手芸用品会社のクロバー株式会社の商品について、新聞広告や取引先への書面で模造品・粗悪品・特許侵害品だと伝えた。クロバーと、製造を担うインキ会社・カーボン会社の計3社は、同社と、特許権者でその代表取締役である【Ａ】に、こうした宣伝の差止めを求め、同社には謝罪広告も求めた。これに対し日本チヤコペーパーは、商品名や包装の図が自社のものに似ており、「水洗いすればきれいに消えます」との表示も事実に反するとして、クロバーに商標・図・表示の使用差止めと謝罪広告を求める反訴を起こした。
判断	クロバーチヤコピーの製法は石鹸を使わず特許侵害ではなく、模造品・粗悪品・特許侵害品とした広告は虚偽だと認めた。ただ、特許の期間が終わり同じ宣伝が繰り返されるおそれはなく、双方の言い分も業界に知られているとして、差止めも謝罪広告も認めなかった。「チヤコピー」は相手の商標に似ず、説明図は商品表示でなく、水洗いの表示も既にやめ再使用のおそれがないとして、反訴もすべて退けた。

あらまし

布地用転写紙「チヤコペーパー」を製造販売する日本チヤコペーパー株式会社は、後から「クロバーチヤコピー」を売り出した手芸用品会社のクロバー株式会社の商品について、新聞広告や取引先への書面で模造品・粗悪品・特許侵害品だと伝えた。クロバーと、製造を担うインキ会社・カーボン会社の計3社は、同社と、特許権者でその代表取締役である【Ａ】に、こうした宣伝の差止めを求め、同社には謝罪広告も求めた。これに対し日本チヤコペーパーは、商品名や包装の図が自社のものに似ており、「水洗いすればきれいに消えます」との表示も事実に反するとして、クロバーに商標・図・表示の使用差止めと謝罪広告を求める反訴を起こした。

判断

クロバーチヤコピーの製法は石鹸を使わず特許侵害ではなく、模造品・粗悪品・特許侵害品とした広告は虚偽だと認めた。

ただ、特許の期間が終わり同じ宣伝が繰り返されるおそれはなく、双方の言い分も業界に知られているとして、差止めも謝罪広告も認めなかった。

「チヤコピー」は相手の商標に似ず、説明図は商品表示でなく、水洗いの表示も既にやめ再使用のおそれがないとして、反訴もすべて退けた。

裁判年月日: 1974年9月10日
裁判所: 大阪地方裁判所
種類: ―
事件番号: 昭和46年（ワ）第4803号
結果: —
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
地裁	大阪地方裁判所昭和46年（ワ）第4803号 1974.09.10—　この判決	1974.09.10	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
大江健次郎	賛成	―	裁判長
楠賢二	賛成	―
庵前重和	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。