1970年5月20日　東京高等裁判所　判決

混和剤と製造法の特許分割出願

結果　—向き―

あらまし	出願人は1962年に、コンクリートを強くする混和剤について特許を出願し、1966年にその出願を分け、混和剤を使った強化コンクリート製品の製造法を新たに出願した。混和剤の特許は認められたが、製造法の出願は特許庁に拒絶された。出願人は、「物」である混和剤と「方法」である製造法は別の発明だと主張し、特許庁の審決の取消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は1969年8月4日の審決で、製造法は混和剤の発明と実質的に同じであり、適法な分割出願とは認められないとした。そのため出願日は1966年5月9日となり、先に出願された混和剤の発明と同じである以上、特許は受けられないと判断した。
判断	混和剤の発明と、それを使うコンクリート製造法の発明は、表現は「物」と「方法」で違っても、技術の中身は混和剤にあり、同じ発明だと判断した。製造の工程は混和剤の当然の使い方にすぎず、それ自体に発明といえる点はないので、「物」と「方法」なら常に別の発明だという出願人の主張は退けた。元の出願に発明は一つしかなく分割は認められないため、出願日は繰り上がらず、先の出願と同じ発明として特許は受けられないとし、請求を退けた。

あらまし

出願人は1962年に、コンクリートを強くする混和剤について特許を出願し、1966年にその出願を分け、混和剤を使った強化コンクリート製品の製造法を新たに出願した。混和剤の特許は認められたが、製造法の出願は特許庁に拒絶された。出願人は、「物」である混和剤と「方法」である製造法は別の発明だと主張し、特許庁の審決の取消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は1969年8月4日の審決で、製造法は混和剤の発明と実質的に同じであり、適法な分割出願とは認められないとした。そのため出願日は1966年5月9日となり、先に出願された混和剤の発明と同じである以上、特許は受けられないと判断した。

判断

混和剤の発明と、それを使うコンクリート製造法の発明は、表現は「物」と「方法」で違っても、技術の中身は混和剤にあり、同じ発明だと判断した。

製造の工程は混和剤の当然の使い方にすぎず、それ自体に発明といえる点はないので、「物」と「方法」なら常に別の発明だという出願人の主張は退けた。

元の出願に発明は一つしかなく分割は認められないため、出願日は繰り上がらず、先の出願と同じ発明として特許は受けられないとし、請求を退けた。

裁判年月日: 1970年5月20日
裁判所: 東京高等裁判所
種類: ―
事件番号: 昭和44年（行ケ）第93号
結果: —
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所昭和44年（行ケ）第93号 1970.05.20—　この判決	1970.05.20	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
柳川真佐夫	賛成	―	裁判長
武居二郎	賛成	―
楠賢二	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。