1990年12月27日　東京高等裁判所　判決

炭素繊維用ピッチ製法の特許と進歩性

結果　—向き―

あらまし	ある会社が、炭素繊維の材料になる「メソ相ピッチ」の製造法について特許を出願した。ピッチに窒素などの不活性ガスを通しながら加熱する方法だ。特許庁は、電極用ピッチの製造法を書いた以前の公報から簡単に思いつけるとして特許を認めなかった。出願の権利を譲り受けた会社が、この判断(審決)の取消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は、以前の公報の製法と温度・ガスの種類・ガスの量が同じで、加熱を続ければメソ相ピッチができることも知られているとして、専門家なら簡単に思いつける発明だと判断した。そのうえで、出願を退けた判断に対する不服申立てを認めなかった。
判断	特許庁の審決を取り消した。出願された発明は簡単に思いつけたとはいえないと判断した。出願された発明は炭素繊維用ピッチを短時間で作ることを目指し、以前の公報は電極用ピッチが目的だった。課題が違い、示唆もないので、比べる材料としてふさわしくない。以前の公報の製法で得られるメソ相は約14.5%で、発明の40〜90%には遠く、時間を短くする効果も示していない。国が裁判で初めて出した資料で補うことも許されない。

あらまし

ある会社が、炭素繊維の材料になる「メソ相ピッチ」の製造法について特許を出願した。ピッチに窒素などの不活性ガスを通しながら加熱する方法だ。特許庁は、電極用ピッチの製造法を書いた以前の公報から簡単に思いつけるとして特許を認めなかった。出願の権利を譲り受けた会社が、この判断(審決)の取消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は、以前の公報の製法と温度・ガスの種類・ガスの量が同じで、加熱を続ければメソ相ピッチができることも知られているとして、専門家なら簡単に思いつける発明だと判断した。そのうえで、出願を退けた判断に対する不服申立てを認めなかった。

判断

特許庁の審決を取り消した。出願された発明は簡単に思いつけたとはいえないと判断した。

出願された発明は炭素繊維用ピッチを短時間で作ることを目指し、以前の公報は電極用ピッチが目的だった。課題が違い、示唆もないので、比べる材料としてふさわしくない。

以前の公報の製法で得られるメソ相は約14.5%で、発明の40〜90%には遠く、時間を短くする効果も示していない。国が裁判で初めて出した資料で補うことも許されない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成1年（行ケ）第4号 1990.12.27—　この判決	1990.12.27	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
松野嘉貞	賛成	―	裁判長
舟橋定之	賛成	―
杉本正樹	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。