1991年10月22日　大阪地方裁判所　判決

血栓治療薬t-PAの特許侵害と差止め

結果　—向き―

あらまし	血栓を溶かす働きを持つたんぱく質「t-PA」を遺伝子組換え技術で作る発明について、物、製造方法、治療薬の特許を持つ特許権者がいた。東洋紡績と東洋紡医薬の2社は、マウスの細胞を使ってt-PAを製造し、血栓症の治療薬を「プラスミナー」の名で販売していた。特許権者は、特許の侵害だとして、製造、販売、宣伝の禁止と、製品を執行官に預けることを求める仮の手続(仮処分)を申し立てた。2社は、特許には無効の理由があり、自社の製品は細胞の種類や構造、薬の効果が異なるので特許の範囲に入らないと争った。
判断	2社の製品、製法、治療薬は特許の範囲に入り、製造販売は侵害だとして、製造、販売、宣伝の禁止と製品を執行官に預けることを命じた。新規性がない、発明が未完成だとの2社の主張を退け、特許の範囲は請求範囲の記載どおりに判断すべきで、狭く限定する必要はないとした。マウス細胞の使用や糖鎖の違い、薬効の差では特許の範囲を外れない。市場で競合し、放置すれば多大な損害のおそれがあり、差止めが必要だとした。

あらまし

血栓を溶かす働きを持つたんぱく質「t-PA」を遺伝子組換え技術で作る発明について、物、製造方法、治療薬の特許を持つ特許権者がいた。東洋紡績と東洋紡医薬の2社は、マウスの細胞を使ってt-PAを製造し、血栓症の治療薬を「プラスミナー」の名で販売していた。特許権者は、特許の侵害だとして、製造、販売、宣伝の禁止と、製品を執行官に預けることを求める仮の手続(仮処分)を申し立てた。2社は、特許には無効の理由があり、自社の製品は細胞の種類や構造、薬の効果が異なるので特許の範囲に入らないと争った。

判断

2社の製品、製法、治療薬は特許の範囲に入り、製造販売は侵害だとして、製造、販売、宣伝の禁止と製品を執行官に預けることを命じた。

新規性がない、発明が未完成だとの2社の主張を退け、特許の範囲は請求範囲の記載どおりに判断すべきで、狭く限定する必要はないとした。

マウス細胞の使用や糖鎖の違い、薬効の差では特許の範囲を外れない。市場で競合し、放置すれば多大な損害のおそれがあり、差止めが必要だとした。

裁判年月日: 1991年10月22日
裁判所: 大阪地方裁判所
種類: ―
事件番号: 昭和63年（ヨ）第548号
結果: —
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
地裁	大阪地方裁判所昭和63年（ヨ）第548号 1991.10.22—　この判決	1991.10.22	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

裁判官の名前は、判決文からまだ取り出せていません。

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。