1992年3月17日　東京高等裁判所　判決

封緘具の形と不正競争防止法

結果　—向き―

あらまし	値札の取り付けなどに使う小さな結束具（封緘具）を売る会社が、別の会社が同じ形の封緘具を輸入して売っていると訴えた。売る会社は、自社商品の形が「この会社の商品だ」と広く知られた目印になっているとして、不正競争防止法にもとづき、相手の商品の輸入・販売の禁止と約5948万円の損害賠償を求めた。
それまでの判断	一審の裁判所は、商品の形が広く知られた目印になっているとは認めず、売る会社の請求を退けた。
判断	控訴を退けた。技術的な働きから必然的に決まる形であっても、それだけで不正競争防止法の保護が否定されるわけではない。この封緘具は働きをそのまま形にしたもので、他の商品と見分けさせる工夫はなく、商品名入りの数千本単位の箱で取引され、買い手は機能と価格で選んでいる。そのため、形が「この会社の商品」と広く知られていたとはいえず、禁止と賠償の請求は認められない。

あらまし

値札の取り付けなどに使う小さな結束具（封緘具）を売る会社が、別の会社が同じ形の封緘具を輸入して売っていると訴えた。売る会社は、自社商品の形が「この会社の商品だ」と広く知られた目印になっているとして、不正競争防止法にもとづき、相手の商品の輸入・販売の禁止と約5948万円の損害賠償を求めた。

それまでの判断

一審の裁判所は、商品の形が広く知られた目印になっているとは認めず、売る会社の請求を退けた。

判断

控訴を退けた。技術的な働きから必然的に決まる形であっても、それだけで不正競争防止法の保護が否定されるわけではない。

この封緘具は働きをそのまま形にしたもので、他の商品と見分けさせる工夫はなく、商品名入りの数千本単位の箱で取引され、買い手は機能と価格で選んでいる。

そのため、形が「この会社の商品」と広く知られていたとはいえず、禁止と賠償の請求は認められない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	東京高等裁判所平成3年（ネ）第1176号 1992.03.17—　この判決	1992.03.17	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
竹田稔	賛成	―	裁判長
春日民雄	賛成	―
佐藤修市	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。