記録所.com

1989年11月30日 東京高等裁判所 判決

アナログ演算装置の特許と再度の拒絶審決

結果 —向き―

あらまし出願人は「アナログ演算装置」の発明について特許を出願したが、特許庁は拒絶した。出願人は一度、審決を取り消す判決を勝ち取った。その後、特許庁は別の文献を根拠に、再び特許を認めない審決をした。出願人は、この審決は前の判決に反していること、新しい拒絶理由を通知しなかった手続の誤りがあること、文献の内容を読み違えていることを理由に、審決の取消しを求めた。
それまでの判断特許庁は再度の審判で、この発明は出願前の雑誌記事か米国特許の明細書に書かれた技術から専門家が簡単に思いつけたものだとして、特許を認めない審決をした。
判断

前の判決が否定したのは別の文献に基づく理由だけだ。別の理由で同じ結論を出すことは、前の判決の拘束力に反しないと判断した。

審査の段階で同じ文献を根拠とする拒絶理由がすでに通知されていた。このため、改めて通知しなくても手続に誤りはないと判断した。

米国特許の技術は発明の構成と実質的に同じで、効果にも違いはない。発明は簡単に思いつけたものだとして、請求を退けた。

裁判年月日
1989年11月30日
裁判所
東京高等裁判所
種類
―
事件番号
昭和63年(行ケ)第237号
結果
—
向き
―
原文
裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階裁判所日付種類結果判決文
高裁東京高等裁判所

昭和63年(行ケ)第237号

1989.11.30— この判決
1989.11.30―—この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人
傾向名前立場向き個別意見・役割
竹田 稔賛成―裁判長
春日 民雄賛成―
岩田 嘉彦賛成―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。

傾向(裁判官の名前の横の色)

これまでの判決での票をもとにした傾向の目安です。青が濃いほどリベラル、赤が濃いほど保守、白に近いほど中立です。

向き(判決ごとの点)

判決の結論や、裁判官の票・意見が、どちら寄りかを示します。