2002年6月20日　津地方裁判所　判決

都市計画道路の工事の事前差止め

結果　—向き―

あらまし	三重県知事は平成5年8月、都市計画法に基づいて都市計画道路「α線」の整備事業を認可した。訴えた人は、この認可は無効なのに事業が進められるおそれがあると主張した。そして、事業を行っている側に対し、道路の拡幅・整備工事をしないよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	裁判の前に、三重県知事が平成5年8月20日、都市計画法に基づいて都市計画道路「α線」の整備事業を認可していた。
判断	工事の事前差止めの訴えは、行政の判断に先立つため、裁量の余地がない、事前救済の必要が顕著、他に適切な救済方法がない、の3要件がそろう場合に限り許される。事業認可は土地収用の権限を与える行政処分なので、区域内の不動産の所有者なら認可を裁判で争う余地があり、土地の権利を取得する処分等を争う余地もある。他に救済方法があり3要件の1つを欠くので、残りの点を検討するまでもなく訴えは不適法だとして、中身を判断せずに却下した。

あらまし

三重県知事は平成5年8月、都市計画法に基づいて都市計画道路「α線」の整備事業を認可した。訴えた人は、この認可は無効なのに事業が進められるおそれがあると主張した。そして、事業を行っている側に対し、道路の拡幅・整備工事をしないよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

裁判の前に、三重県知事が平成5年8月20日、都市計画法に基づいて都市計画道路「α線」の整備事業を認可していた。

判断

工事の事前差止めの訴えは、行政の判断に先立つため、裁量の余地がない、事前救済の必要が顕著、他に適切な救済方法がない、の3要件がそろう場合に限り許される。

事業認可は土地収用の権限を与える行政処分なので、区域内の不動産の所有者なら認可を裁判で争う余地があり、土地の権利を取得する処分等を争う余地もある。

他に救済方法があり3要件の1つを欠くので、残りの点を検討するまでもなく訴えは不適法だとして、中身を判断せずに却下した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
地裁	津地方裁判所平成13年（行ウ）第31号 2002.06.20—　この判決	2002.06.20	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
内田計一	賛成	―	裁判長
後藤隆	賛成	―
大竹貴	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。