2002年6月20日　津地方裁判所　判決

町議会の録音テープと情報公開

結果　—向き―

あらまし	ある町の町議会議員が、町の情報公開条例に基づき、2000年12月の定例会での自分の一般質問と町長の答弁などを録音したテープの公開を、2度にわたり町議会に請求した。町議会はいずれも公開しないと決定した。議員は、この2つの決定の取消しと、弁護士費用40万円の損害賠償を町議会に求めて裁判を起こした。
それまでの判断	町議会は、録音テープは会議録を作るための補助手段であり、会議の経過を公的に記録しているのは会議録だから、会議録の閲覧や写しの交付で目的を達せられるとして、2度の請求のいずれについても全部を公開しないと決定した。
判断	録音テープは会議録を作るためのメモ代わりで、決裁や供覧の手続を経ず、事実上保管されているだけなので条例の「公文書」に当たらず、取消しを認めなかった。議長名の決定は町議会の決定と認められ、通知書の理由からもテープは公的記録ではないという趣旨が分かるので、手続に違法はないとした。町議会には法律上の権利や義務の主体となる資格がないため、町議会に40万円の支払を求めた部分は不適法として却下した。

あらまし

ある町の町議会議員が、町の情報公開条例に基づき、2000年12月の定例会での自分の一般質問と町長の答弁などを録音したテープの公開を、2度にわたり町議会に請求した。町議会はいずれも公開しないと決定した。議員は、この2つの決定の取消しと、弁護士費用40万円の損害賠償を町議会に求めて裁判を起こした。

それまでの判断

町議会は、録音テープは会議録を作るための補助手段であり、会議の経過を公的に記録しているのは会議録だから、会議録の閲覧や写しの交付で目的を達せられるとして、2度の請求のいずれについても全部を公開しないと決定した。

判断

録音テープは会議録を作るためのメモ代わりで、決裁や供覧の手続を経ず、事実上保管されているだけなので条例の「公文書」に当たらず、取消しを認めなかった。

議長名の決定は町議会の決定と認められ、通知書の理由からもテープは公的記録ではないという趣旨が分かるので、手続に違法はないとした。

町議会には法律上の権利や義務の主体となる資格がないため、町議会に40万円の支払を求めた部分は不適法として却下した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
地裁	津地方裁判所平成13年（行ウ）第13号等 2002.06.20—　この判決	2002.06.20	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
内田計一	賛成	―	裁判長
後藤隆	賛成	―
大竹貴	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。