2001年2月21日 仙台高等裁判所 判決
町の温泉給湯契約と監査請求の期限
結果 —向き―
| あらまし | 町は平成8年11月、町が持つ源泉の湯をホテルに給湯する契約を結んだ。町の住民らは、この契約は加入金を受け取らずにホテルに給湯を受ける権利を与えたもので、町の財産をただで渡すことを禁じた地方自治法に違反すると考えた。そこで住民らは、ホテルへの給湯を差し止めるよう求める住民訴訟を起こした。町側は、住民らが監査委員に監査を求めたのは契約から1年以上たってからで、訴えの前に必要な適法な監査請求をしていないと反論した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 盛岡地方裁判所は、訴えの前に必要な適法な監査請求を経ていないとして、住民らの訴えを門前払い（却下）した。 |
| 判断 | 一審と同じく訴えは不適法で却下すべきだとして、住民らの控訴を退けた。 監査請求の対象は契約の締結という1回限りの行為なので、請求の期限1年は契約を結んだ日から数える。 町が調査を妨害した事実や、契約が秘密に結ばれたのと同じような事情はなく、期限後の請求を認める正当な理由はない。 |
- 裁判年月日
- 2001年2月21日
- 裁判所
- 仙台高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成12年（行コ）第10号
- 事件名
- 温泉使用差止請求控訴事件(原審・盛岡地方裁判所平成10年(行ウ)第2号)
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 盛岡地方裁判所―訴えを却下した ― |
| 高裁 | 仙台高等裁判所 平成12年（行コ）第10号 2001.02.21— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。