2000年8月10日 名古屋高等裁判所 判決
町営改良住宅の不法占有放置と職員の賠償
結果 —向き―
| あらまし | 愛知県甚目寺町では、地区の住環境を良くする事業で建てた町の改良住宅に、入居が認められていない人が住み着いていた。町の住民は、町の職員がこれを放置するなど住宅の管理を怠ったため町が損害を受けたとして、住民訴訟を起こした。住民は、職員が町に約926万円と遅延損害金を支払うよう求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 名古屋地方裁判所は、住民の請求の一部を認め、職員に町への支払を命じた。残りの請求は退けたり、却下したりした。 |
| 判断 | 改良住宅の入居決定や仮入居、鍵の引渡しは住環境整備のための行為で、財産の維持を直接の目的としないため、住民訴訟の対象外か違法ではないとした。 180番の住宅が不法に占有されていると知りながら、警察への被害届より強い手段をとらずに放置したことは違法で、住民との関係や危害の恐れも理由にならないとした。 113番は供託金の受け取りで損害が消えたが、180番は分割払いの約束だけでは損害は消えないとして、職員に51万円と遅延損害金の支払を命じた。 |
- 裁判年月日
- 2000年8月10日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成11年（行コ）第15号
- 事件名
- 損害賠償請求控訴、同附帯控訴事件(原審・名古屋地方裁判所平成8年(行ウ)第3号)
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 名古屋地方裁判所―請求の一部を認めた ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所 平成11年（行コ）第15号 2000.08.10— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。