1996年10月8日 名古屋高等裁判所 判決
集合農地区への仮換地指定の取消請求
結果 —向き―
| あらまし | 愛知県丹羽郡の農家2人が、地域の土地区画整理を進める組合から、自分たちの農地に代わる仮の土地（仮換地）として、農地をまとめる「集合農地区」内の土地を割り当てられた。2人は、割り当てられた土地が元の土地より自宅から遠く、土も悪いこと、希望した地区とは違う場所であること、関係書類を見せてもらえなかったこと、組合の役員だけが有利な土地を受け取ったことなどを理由に、この指定の取消しを求めた。控訴審では、面積を正確に直して1995年6月6日にやり直された指定の取消しを求める内容に、請求を切り替えた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審の地方裁判所は、仮換地の指定は違法とはいえないとして、農家2人の請求を退けた。 |
| 判断 | 農家2人の請求を退けた。集合農地区への割当ては本人の申出が前提で、場所や土の違いがある程度出ても、特に不合理な事情がなければ元の土地との釣り合いを欠くとはいえない。 農家2人が見せるよう求めた個人別の仮換地一覧などは、法律上見せる義務がある書類に当たらない。また、申し出た地区内のどこに割り当てるかは組合が決めてよいため、手続に違法はない。 役員の土地の割当て率が高いのは、建物が建っている土地の負担を軽くする規程によるものなどで、理由がある。役員を不当に優遇したとは認められない。 |
- 裁判年月日
- 1996年10月8日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成7年（行コ）第9号
- 事件名
- 仮換地指定処分取消請求控訴事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求を退けた ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所 平成7年（行コ）第9号 1996.10.08— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。