1992年2月27日　東京高等裁判所　判決

ガス整圧器の設置許可と隣人の訴え

結果　—向き―

あらまし	県知事が、ガス整圧器を建てるため、ガス会社に県営住宅の土地の一部を使うことを許可した。その隣の土地と建物を持つ住民が、ガス整圧器は壊れやすくガス漏れや爆発の危険が高く、自分の土地・建物や近所の住民の安全な暮らしが損なわれるおそれがあると訴えた。住民は、県知事のこの使用許可の取消しを求めた。
それまでの判断	地方裁判所は、住民には許可の取消しを求める資格（法律上の利益）がないとして、訴えを門前払い（却下）した。
判断	住民の控訴を退け、訴えを門前払いした地方裁判所の判断をそのまま認めた。ガス漏れや爆発の危険があるという住民の主張には具体的な裏付けがなく、記録にもその事実をうかがわせる資料はまったくないとした。仮に技術基準に合わない点があっても当然に危険につながるとはいえず、住民は被害のおそれを一般的・抽象的に言うだけで、取消しを求める資格はないとした。

あらまし

県知事が、ガス整圧器を建てるため、ガス会社に県営住宅の土地の一部を使うことを許可した。その隣の土地と建物を持つ住民が、ガス整圧器は壊れやすくガス漏れや爆発の危険が高く、自分の土地・建物や近所の住民の安全な暮らしが損なわれるおそれがあると訴えた。住民は、県知事のこの使用許可の取消しを求めた。

それまでの判断

地方裁判所は、住民には許可の取消しを求める資格（法律上の利益）がないとして、訴えを門前払い（却下）した。

判断

住民の控訴を退け、訴えを門前払いした地方裁判所の判断をそのまま認めた。

ガス漏れや爆発の危険があるという住民の主張には具体的な裏付けがなく、記録にもその事実をうかがわせる資料はまったくないとした。

仮に技術基準に合わない点があっても当然に危険につながるとはいえず、住民は被害のおそれを一般的・抽象的に言うだけで、取消しを求める資格はないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所―訴えを却下した　―	―	―	訴えを却下した	―
高裁	東京高等裁判所平成3年（行コ）第111号 1992.02.27—　この判決	1992.02.27	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
佐藤繁	賛成	―	裁判長
岩井俊	賛成	―
坂井満	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。