1990年3月14日　福岡高等裁判所宮崎支部　判決

一体化した建物の登記と仮差押えの効力

結果　—向き―

あらまし	ある会社が持っていた隣り合う2棟の建物（甲建物・乙建物）は、昭和58年の工事でつながれ、増築部分とあわせて1つの店舗になった。昭和59年、この会社にお金を貸していた債権者が、甲乙2棟について仮差押えの命令を得て登記をした。その後の昭和60年、登記官は「合棟（2棟を1つにしたこと）」を理由に甲乙2棟の登記を消し、一体になった丙建物の登記を新しく作った。債権者は、この2つの登記の処分を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	一審は、丙建物の登記を作った処分の取消しを求める訴えを、訴える利益がないとして退けた。甲乙2棟の登記を消した処分の取消しを求める請求についても、債権者の求めを認めなかった。
判断	丙建物の登記を作った処分は、債権者の権利や法律で守られた利益を侵害しない。債権者が侵害されたというのは事実上の利益にすぎず、この訴えは不適法として却下した。甲乙2棟は仮差押えの時点ですでに工事で一体化し、独立した建物ではなくなっていた。そのため、この仮差押えは存在しない不動産へのものと同じで、当然に無効だ。無効な仮差押えの債権者には、登記を消した処分で侵害される法的利益がなく、訴える資格がない。一審の判決のこの部分を取り消し、訴えを却下した。

あらまし

ある会社が持っていた隣り合う2棟の建物（甲建物・乙建物）は、昭和58年の工事でつながれ、増築部分とあわせて1つの店舗になった。昭和59年、この会社にお金を貸していた債権者が、甲乙2棟について仮差押えの命令を得て登記をした。その後の昭和60年、登記官は「合棟（2棟を1つにしたこと）」を理由に甲乙2棟の登記を消し、一体になった丙建物の登記を新しく作った。債権者は、この2つの登記の処分を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

一審は、丙建物の登記を作った処分の取消しを求める訴えを、訴える利益がないとして退けた。甲乙2棟の登記を消した処分の取消しを求める請求についても、債権者の求めを認めなかった。

判断

丙建物の登記を作った処分は、債権者の権利や法律で守られた利益を侵害しない。債権者が侵害されたというのは事実上の利益にすぎず、この訴えは不適法として却下した。

甲乙2棟は仮差押えの時点ですでに工事で一体化し、独立した建物ではなくなっていた。そのため、この仮差押えは存在しない不動産へのものと同じで、当然に無効だ。

無効な仮差押えの債権者には、登記を消した処分で侵害される法的利益がなく、訴える資格がない。一審の判決のこの部分を取り消し、訴えを却下した。

裁判年月日: 1990年3月14日
裁判所: 福岡高等裁判所宮崎支部
種類: ―
事件番号: 昭和61年（行コ）第4号
事件名: 建物滅失登記処分等取消請求控訴事件
結果: —
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所―丙建物の登記処分の取消しを求める訴えを却下し、甲乙建物の登記を消した処分の取消請求を認めなかった　―	―	―	丙建物の登記処分の取消しを求める訴えを却下し、甲乙建物の登記を消した処分の取消請求を認めなかった	―
高裁	福岡高等裁判所宮崎支部昭和61年（行コ）第4号 1990.03.14—　この判決	1990.03.14	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

裁判官の名前は、判決文からまだ取り出せていません。

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。