1990年1月30日 名古屋高等裁判所 判決
県道の代替地の売買解除と住民訴訟
結果 —向き―
| あらまし | 愛知県扶桑町は1970年、県道（愛岐大橋線）の用地買収に使う代わりの土地を前もって確保するため、当時町議会議員だった土地の持ち主と売買の契約を結んだ。このとき町は、土地の時価に近い442万5000円を支払った。しかし道路の計画は進まず、契約の中身も町議会で問題にされたため、町は10年以上たった1981年、支払った額だけを返してもらって契約を取り消すことで合意し、仮登記も消した。これに対し町の住民らは、この取り消しは違法だとして、元の持ち主に仮登記を元に戻すよう求めた。それが認められない場合に備えて、元の持ち主と、契約時と取り消し時の町長2人に損害賠償の支払いも求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、元町長2人への請求を訴えとして認められないと退け、元の持ち主への請求もすべて認めなかった。 |
| 判断 | 元町長2人への賠償請求は、元の持ち主への請求が認められない場合に備えて付け足した形で、相手が実質的に同じとはいえないため、訴えとして不適法とした。 町は土地の所有権を得ておらず、契約の取り消しそのものは違法でないが、10年余り分の利息を免除した点は町の財産の扱いとして適正さを欠き、違法だとした。 違法なのは条件の一部にとどまるため取り消しは無効にせず、仮登記を元に戻す請求は退け、元の持ち主に利息相当の約242万円を町へ支払うよう命じた。 |
- 裁判年月日
- 1990年1月30日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 昭和62年（行コ）第6号
- 事件名
- 所有権移転仮登記回復登記手続等請求控訴事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―元町長2人への訴えを退け、元の持ち主への請求を認めなかった ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所 昭和62年（行コ）第6号 1990.01.30— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。