1984年5月16日　福岡高等裁判所　判決

し尿処理業とし尿浄化槽清掃業の許可

結果　—向き―

あらまし	ある事業者が、福岡県の田川市長、川崎町長、添田町など4つの町村でつくる清掃施設組合の組合長に、し尿や汚泥を扱う一般廃棄物処理業の許可と、し尿浄化槽清掃業の許可を申請した。市長・町長・組合長はどちらも許可しなかった。そこで事業者が、これらの不許可処分をすべて取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	一審は、し尿浄化槽清掃業を許可しなかった処分は取り消したが、一般廃棄物処理業を許可しなかった処分の取消しは認めなかった。これに対し、事業者と市長・町長・組合長の両方が控訴した。
判断	一般廃棄物処理業の許可は、許可の基準を満たすかどうかの判断に市町村長などの広い裁量がある。そのため、新しい業者を加える必要がないとして許可しなかったことは違法ではないとした。し尿浄化槽清掃業の許可の基準は主に技術面のものなので、広い裁量はない。基準を満たしていれば、市町村長などは必ず許可しなければならないとした。役所側は、汚泥を不法に捨てるおそれがあると主張した。しかし役所は処理方法を本人に確かめておらず、事業者には他の業者に委託する方法もあったため、この主張を退け、双方の控訴を退けた。

あらまし

ある事業者が、福岡県の田川市長、川崎町長、添田町など4つの町村でつくる清掃施設組合の組合長に、し尿や汚泥を扱う一般廃棄物処理業の許可と、し尿浄化槽清掃業の許可を申請した。市長・町長・組合長はどちらも許可しなかった。そこで事業者が、これらの不許可処分をすべて取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

一審は、し尿浄化槽清掃業を許可しなかった処分は取り消したが、一般廃棄物処理業を許可しなかった処分の取消しは認めなかった。これに対し、事業者と市長・町長・組合長の両方が控訴した。

判断

一般廃棄物処理業の許可は、許可の基準を満たすかどうかの判断に市町村長などの広い裁量がある。そのため、新しい業者を加える必要がないとして許可しなかったことは違法ではないとした。

し尿浄化槽清掃業の許可の基準は主に技術面のものなので、広い裁量はない。基準を満たしていれば、市町村長などは必ず許可しなければならないとした。

役所側は、汚泥を不法に捨てるおそれがあると主張した。しかし役所は処理方法を本人に確かめておらず、事業者には他の業者に委託する方法もあったため、この主張を退け、双方の控訴を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所―し尿浄化槽清掃業の不許可処分を取り消し、一般廃棄物処理業の不許可処分の取消しは退けた　―	―	―	し尿浄化槽清掃業の不許可処分を取り消し、一般廃棄物処理業の不許可処分の取消しは退けた	―
高裁	福岡高等裁判所昭和57年（行コ）第38号 1984.05.16—　この判決	1984.05.16	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
美山和義	賛成	―	裁判長
谷水央	賛成	―
江口寛志	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。