1983年12月13日 名古屋高等裁判所 判決
執行停止の相手方を誤った申立て
結果 —向き―
| あらまし | 砂利の採取・販売をする会社は、所属する協同組合の代表者による横領を告訴した。その後、組合から除名され、組合も解散させられた。さらに、この会社を除いた元の組合員が新しい組合の設立認可を申請し、三重県がそれを受け付けた。会社は三重県を相手に「申請の受付は無効だ」と確認を求める裁判を起こした。あわせて、判決が確定するまで認可の手続を止めるよう求めた（執行停止の申立て）。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 津地方裁判所は、申請の受付は会社の権利関係を変えるものではなく、裁判で争える行政の処分にあたらない、また会社に取り返しのつかない損害が生じるとも認められないとして、申立てを退けた。 |
| 判断 | 手続の停止を求める申立ての相手方となれるのは、原則として本体の裁判で訴えられる立場にある三重県知事だ。三重県を相手方とした申立ては不適法だ。 本体の裁判では相手方を知事に変えることが許されたが、停止の申立ては本体とは別の独立した手続なので、その変更はこちらには及ばない。 相手方を誤ったときの変更を認める規定は、訴えを起こせる期間を過ぎるのを防ぐためのものだ。期間の制限がない停止の申立てには使えないとして、元の決定を取り消し、申立てを却下した。 |
- 裁判年月日
- 1983年12月13日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 昭和58年（行ス）第4号
- 事件名
- 執行停止申立却下決定に対する即時抗告事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 津地方裁判所1983.03.09申立てを退けた ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所 昭和58年（行ス）第4号 1983.12.13— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。